ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2018 г. N 306-ЭС18-5253
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу компании "Интернэшнл Петролеум Групп ЛТД" (истец) б/д б/н на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.06.2017 по делу N А06-11823/2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2018 по тому же делу по иску компании "Интернэшнл Петролеум Групп ЛТД" (Гонконг, далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Антарес" (г. Клин Московской области) и обществу с ограниченной ответственностью "Метшип" (г. Москва) о взыскании 11 404 645,96 долларов США убытков,
установил:
решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.06.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2018, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 115, 117, 142, 166, 170 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, предъявленного компанией ко взысканию.
Доводы заявителя об отсутствии у судовладельца, с которым компания (фрахтователь) заключила договор чартера, имущества и отнесении споров с этим судовладельцем к юрисдикции коммерческих арбитражей США и Великобритании, не опровергают вывод судов об отсутствии оснований для привлечения к ответственности второго ответчика, сдавшего судовладельцу судно в аренду.
Доводы компании о необоснованности принятого судом первой инстанции отвода судьи, а также о необходимости привлечения к участию в деле представителей инспектората, давшего заключение о непригодности танков спорного судна к перевозке, а также владельца терминала, у которого компания арендовала резервуар для хранения топлива, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на положения процессуального законодательства.
Таким образом, доводыв компании не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать компании "Интернэшнл Петролеум Групп ЛТД" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ