Судебная практика по ТК РФ

Распоряжением администрации Бардымского сельского поселения от 1 августа 2017 г. N 37л Иткинов Ф.З. уволен с должности директора МУП ЖКХ Бардымского сельского поселения Бардымского муниципального района Пермского края по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (вследствие отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Федеральный закон от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) принят в целях создания эффективного средства правовой защиты в случае нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Задворовой Н.В. к Мегионской городской больнице N 1 о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, применив к спорным отношениям положения статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в результате неправомерных действий медицинских работников Мегионской городской больницы N 1 Задворовой Н.В., супруге Задворова В.Н., был причинен моральный вред, который выразился в ее нравственных страданиях по поводу ненадлежащей и несвоевременной медицинской помощи ее больному мужу, ее переживаниях по поводу того, что, находясь в стационаре, ее больной муж был обнаружен лежащим на полу в момент, когда наступила его клиническая смерть.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 1, подпунктом 10 пункта 2, подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктом 21 статьи 1, подпунктом "н" пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций не нашли оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" и исходили из доказанности обязанности ответчика компенсировать расходы истца, понесенные последним в связи с предоставлением многодетной семье льгот по оплате электрической энергии в заявленном размере.

Статьей 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" определено, что инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

По результатам проведенной камеральной проверки Учреждением вынесено Решение N 117 о привлечении Корпорации к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, предусмотренной статьей 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ), в виде 2 410 444 рублей 32 копеек штрафа.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению С. о признании частично недействующим абзаца шестого пункта 3 Порядка выдачи удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 сентября 2009 г. N 540,

Признавая оспариваемое решение фонда незаконным, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 3, 15, 40 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 01.01.2017 N N 18/630297/10839 (далее - договор) и исходили из того, что ни в актах экспертизы страховой медицинской организации, ни в акте реэкспертизы фонда не имеется описание того, в чем конкретно выразилась неправильность оформления и некорректное заполнение полей реестров счетов. Также не конкретизировано, какие именно поля реестра были заполнены некорректно и какие законы, нормативно-правовые акты были нарушены заявителем. Судами установлено, что заявителем в период с 01.05.2017 по 31.05.2017 фактически были выполнены обязательства по оказанию услуг скорой медицинской помощи в количестве 982 вызовов; никаких претензий к качеству и объему фактически оказанной медицинской помощи застрахованными лицами (пациентами) предъявлено не было.

Как следует из судебных актов, пенсионным фондом была произведена индексация пенсии, которая выплачивалась работникам общества Пустобаевой Н.Г. и Кузьминой Е.И. за период с ноября 2016 года по март 2017 года включительно, по причине несвоевременного исполнения обществом обязанности по представлению сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ), в отношении застрахованных лиц по форме СЗВ-М за август 2016 года.

В обоснование заявленных требований Петросян Г.С. указывал, что 30 августа 2017 г. он обратился в Городскую поликлинику N 36 и Департамент здравоохранения г. Москвы с просьбой выдать технические средства реабилитации в соответствии с индивидуальной программой реабилитации и абилитации инвалида. Письменными ответами Департамента здравоохранения г. Москвы и Городской поликлиники N 36 Петросяну Г.С. было разъяснено, что он не имеет права на обеспечение техническими средствами реабилитации ввиду того, что он отказался от предоставления набора социальных услуг в виде обеспечения необходимыми лекарственными препаратами для медицинского применения и медицинскими изделиями, предусмотренными Федеральным законом от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи".

Повторно исследовав и оценив представленные в обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 16, 319, 321, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта утраты дубликата исполнительного листа по делу N А69-1181/2015, и, как следствие, о наличии оснований для выдачи его дубликата.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан").

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

В подтверждение факта трудовых отношений с ООО "Контакт" Баженов А.В. и Соболев П.В. ссылались на приказ ООО "Контакт" от 17 марта 2017 г. N 15, согласно которому Соболев П.В. назначен инженером производственных работ, ответственным за выполнение строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Уфа, биологические очистные сооружения (БОС) на территории филиала Публичного акционерного общества Акционерная нефтяная компания "Башнефть" "Башнефть-Уфанефтехим" (далее - ПАО АНК "Башнефть" "Башнефть-Уфанефтехим"), материально ответственным лицом за все материальные ценности, принадлежащие ООО "Контакт", находящиеся на строительной площадке и используемые при работах; Баженов А.В. назначен ответственным за обеспечение мер охраны труда и техники безопасности при производстве строительных работ на объекте, ответственным за соблюдение мер противопожарной безопасности и охраны окружающей среды при производстве строительных работ на данном объекте. На обоих истцов были оформлены наряды-допуски к работам и пропуска.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 251, 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, статьи 35 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", суды признали выводы фонда о неправомерном применении обществом пониженного тарифа страховых взносов в спорном периоде обоснованными.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения Бикбулатова А.Д., Бикбулатова Д.Р., Кошкина А.П., Морозова А.С., Тарасова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения относительно доводов апелляционных жалоб представителя Министерства финансов Российской Федерации Евгажукова А.Х. (представляет интересы Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"),