Судебная практика по ТК РФ

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 25, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 1, 420, 421, 431, 707, 770 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (абз. 3 и 4 пункта 77), суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемого решения инспекции недействительным, инспекцией проверка проведена в установленном порядке, оспариваемое решение соответствует требованиям налогового законодательства.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Д.В. о признании недействующими пунктов 105 и 115 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 января 2013 г. N 65,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Д.В. о признании недействующими пунктов 340, 341, 343, 345, подпунктов 348.1.1, 348.1.2 подпункта 348.1 пункта 348 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 февраля 2018 г. N 50,

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьей 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Административным регламентом предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденным приказом ФМС России от 30.10.2014 N 589, Порядком оформления и выдачи заключения о привлечении и об использовании иностранных работников, утвержденным приказом Минтруда России от 24.10.2014 N 795н (далее - порядок N 795н), и исходили из того, что 96 вакансий общества по профессии "швея" закрыты агентством занятости населения по причине заполнения вакансий, а также названные сведения размещены обществом менее чем за месяц до момента получения комитетом запросов о выдаче заключения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт существенного нарушения условий договора аренды земельного участка, выразившегося в неосвоении земельного участка, неисполнении обязательств по строительству в срок, предусмотренный договором, а также в отсутствии по истечении пяти лет со дня заключения договора разрешения на строительство, и в отсутствие надлежащих и бесспорных доказательств невозможности строительства объекта как по обстоятельствам непреодолимой силы, так и по вине арендодателя, руководствуясь пунктом 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", признал правомерным отказ департамента от договора долгосрочной аренды земельного участка.

Согласно статье 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" (далее также - Закон об основах социального обслуживания) правовое регулирование социального обслуживания граждан осуществляется на основании данного федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 26.1, 28 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", суды частично удовлетворили требования, определив размер подлежащих взысканию с учреждения убытков до размера излишней выплаты пенсии за один месяц.

В исковом заявлении Щербакова В.П. также приводила доводы о том, что с марта 2017 г. орган социальной защиты неправомерно, против волеизъявления Щербаковой В.П., вместо выплаты субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг произвел ей компенсацию расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 50 процентов от их стоимости как инвалиду в соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". По утверждению Щербаковой В.П., она не подавала заявления в орган социальной защиты на замену ей меры социальной поддержки в виде субсидии как малоимущей на компенсацию расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг как инвалиду.

Пунктом 7 раздела 2 указанного выше Положения установлено, что муниципальным служащим назначается пенсия за выслугу лет при наличии стажа муниципальной службы не менее стажа, минимальная продолжительность которого для назначения пенсии определяется согласно приложению к Федеральному закону от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", в размере 45 процентов от среднемесячного денежного содержания муниципального служащего за вычетом страховой пенсии по старости (инвалидности), фиксированной выплаты к страховой пенсии и повышении фиксированной выплаты к страховой пенсии, установленных в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях" на момент вынесения решения о назначении пенсии за выслугу лет. За каждый полный год стажа муниципальной службы сверх указанного стажа пенсия за выслугу лет увеличивается на 3 процента от среднемесячного денежного содержания, но не более 75 процентов. При этом размер пенсии за выслугу лет не может превышать 15 000 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Андреевой А.Р. о взыскании с ООО "Детали" задолженности по заработной плате за период с 22 мая 2017 г. по 30 июня 2017 г. и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт наличия между Андреевой А.Р. и ООО "Детали" трудовых отношений в период с 22 мая 2017 г. по 30 июня 2017 г., а также факт нарушения ответчиком трудовых прав истца на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 1 марта 2002 г. N 148 подполковник юстиции Сусленков С.А. был уволен с военной службы в отставку по подпункту "в" пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (по состоянию здоровья).

В обоснование требований Ситников С.Н. ссылался на то, что он 6 апреля 2017 г. обратился в ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости по пункту 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения. Решением пенсионного органа от 15 августа 2017 г. N 354 Ситникову С.Н. было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа осуществления лечебной деятельности в учреждениях здравоохранения.

Как следует из судебных актов, выявив по результатам проверки дополнительно представленных обществом 13.02.2017 сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за август 2016 года в отношении одного лица, которые не были отражены в первоначальных сведениях за указанный период, пенсионный фонд пришел к выводу о представлении обществом неполных и недостоверных сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за август 2016 года, и принял решение от 23.06.2017 N 658 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона N 27-ФЗ в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Как следует из судебных актов, выявив по результатам проверки дополнительно представленных обществом 10.02.2017 сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за сентябрь 2016 года в отношении одного лица, которые не были отражены в первоначальных сведениях за указанный период, пенсионный фонд пришел к выводу о представлении обществом неполных и недостоверных сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за сентябрь 2016 года, и принял решение от 23.06.2017 N 659 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона N 27-ФЗ в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Как следует из судебных актов, выявив по результатам проверки дополнительно представленных обществом 13.02.2017 сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за апрель 2016 года в отношении восьми застрахованных лиц, которые не были отражены в первоначальных сведениях за указанный период, пенсионный фонд пришел к выводу о представлении обществом неполных и недостоверных сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за апрель 2016 года, и принял решение от 23.06.2017 N 657 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона N 27-ФЗ в виде штрафа в сумме 4 000 рублей.

Как следует из судебных актов, оспариваемым решением пенсионного фонда организация привлечена к ответственности по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) в виде штрафа в размере 124 000 рублей за представление с нарушением установленного срока сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за апрель 2016 года, которые не были отражены в первоначальных сведениях представленных организацией за указанный период.

Рассматривая спор, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 16, 393, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 19, 51, 52, 57, 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статей 14, 50, 55, 60, 61 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", пришли к выводу о том, что публично-правовым образованием, к расходным обязательствам которого относится финансирование расходов на обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, является субъект Российской Федерации - Омская область, от имени которого в рассматриваемых правоотношениях выступает Министерство финансов Омской области, в связи с чем иск заявлен к надлежащему ответчику и расходы администрации на предоставление жилья подлежат возмещению из соответствующего бюджета.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 2 ст. 333 УПК РФ, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" на присяжного заседателя в период осуществления им правосудия распространяются установленные для судей гарантии независимости и неприкосновенности.