ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2019 г. N 304-КГ18-25124
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу индивидуального предпринимателя Стулова Юрия Алексеевича (г. Тюмень; далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2018 по делу N А70-13715/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2018 по тому же делу
по заявлению индивидуальных предпринимателей Растамханова Руслана Рифовича, Зоммер Елены Александровны, Усламина Дмитрия Васильевича, Скороходовой Людмилы Владимировны, Меньщиковой Анастасии Владиславовны, Поляниковой Натальи Викторовны, Велижанина Сергея Викторовича, Ахметзянова Максима Мансуровича, Бухвастова Андрея Павловича, Мещерякова Евгения Константиновича, Стулова Юрия Алексеевича, Корнилова Алексея Леонидовича (далее - предприниматели) о признании частично незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - инспекция) от 22.03.2017 N 13-3-66/91229771 (с учетом уточнения), к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "РАСТАМ-Экология" (далее - общество),
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2018, в удовлетворении требований отказано.
В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение судами прав и законных интересов заявителя.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение принято инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, НДФЛ и НДС - с 01.01.2013 по 31.12.2015.
Общество представляет собой профильную организацию с узкой направленностью в области экологии и природоохранной деятельности.
Предприниматели являются работниками общества, работают по трудовым договорам, получают зарплату и оказывают консультационные услуги обществу по гражданско-правовым договорам в областях, по которым они специализируются, как работники общества.
Несогласившись с решением инспекции в части доначисления НДС и НДФЛ, а также соответствующих сумм пеней и штрафов по сделкам, заключенным с обществом, предприниматели обратились с требованиями по настоящему делу.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 25, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 1, 420, 421, 431, 707, 770 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (абз. 3 и 4 пункта 77), суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемого решения инспекции недействительным, инспекцией проверка проведена в установленном порядке, оспариваемое решение соответствует требованиям налогового законодательства.
Отказывая в удовлетворении требований суды, исходили из доказанности инспекцией необоснованного включения обществом, являющимся субъектом налоговой проверки, в состав налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных по сделкам, заключенным с предпринимателями - работниками общества, создания обществом "схемы" минимизации налогообложения, направленной на занижение налоговой базы по НДФЛ вследствие заключения договоров на оказание услуг с работниками общества.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Согласно статьям 9 и 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА