Судебная практика по ТК РФ

1. Гражданин Г.Е. Федоров, уволенный по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации - применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника, оспаривает конституционность данной нормы.

1. Гражданка В.В. Сайбиева оспаривает конституционность пункта 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 3 октября 2018 года N 350-ФЗ), согласно которому нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются родители и супруг умершего кормильца, если они достигли возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) либо являются инвалидами.

Учитывая, что в качестве одной из организационно-правовых форм реализации права на пенсию выступает система обязательного пенсионного страхования, призванная обеспечить застрахованным лицам после выхода на пенсию достойные социально-экономические условия жизни, законодатель в Федеральном законе от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" установил основы государственного регулирования обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, урегулировал отношения в системе обязательного пенсионного страхования, а также определил правовое положение субъектов обязательного пенсионного страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного пенсионного страхования (статья 1). Указанным Федеральным законом к застрахованным лицам отнесены в том числе граждане Российской Федерации - авторы произведений, получающие выплаты и иные вознаграждения по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства (абзацы первый и второй пункта 1 статьи 7). При этом в целях уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и, соответственно, обеспечения возможности формирования пенсионных прав для физических лиц, на которых не распространяется обязательное пенсионное страхование, данным Федеральным законом предусмотрено право добровольного вступления в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию (статья 29).

Нормативная численность рабочих для тепловых сетей с теплоносителем - горячая вода или пар, нормативы численности руководителей, специалистов и служащих ООО "Коммунальные технологии" рассчитана органом регулирования в соответствии с Рекомендациями по нормированию труда работников энергетического хозяйства, утвержденными приказом Госстроя России от 22 марта 1999 г. N 65, а также с нормативами численности руководителей, специалистов и служащих коммунальных теплоэнергетических предприятий, утвержденных приказом Госстроя России от 12 октября 1999 г. N 75.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению С.Н. об оспаривании пункта 11 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29 января 2014 г. N 59н,

Как следует из представленных материалов, в феврале 2018 года С.Ф. Халимов обратился в территориальное управление Пенсионного фонда Российской Федерации с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", полагая, что служба в органах внутренних дел с января 1992 года по апрель 2004 года будет засчитана в стаж работы с особыми условиями труда. В назначении указанной пенсии заявителю было отказано со ссылкой на нормы законодательства, в том числе действовавшего в период службы заявителя. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования С.Ф. Халимова были удовлетворены частично: на территориальное управление Пенсионного фонда Российской Федерации возложена обязанность включить в стаж работы с особыми условиями труда период службы в органах внутренних дел с 1 января 1992 года по 16 января 1994 года. В удовлетворении искового заявления о признании права на досрочную страховую пенсию по старости заявителю было отказано из-за отсутствия требуемой продолжительности специального стажа.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17, 18, 39, 44, 47 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку - вопреки выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 года N 10-П правовой позиции о том, что положения пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статей 1102 и 1109 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу не могут служить основанием для взыскания с гражданина, признанного инвалидом, полученных им сумм пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, в случае если представленная им для получения названных выплат справка об установлении инвалидности, составленная по результатам медико-социальной экспертизы, признана недействительной вследствие наличия лишь формальных (процедурных) нарушений, допущенных при ее проведении, притом что такие нарушения не повлияли (не могли повлиять) на оценку ограничений жизнедеятельности освидетельствуемого гражданина и не обусловлены недобросовестностью (противоправностью) с его стороны, - допускают возможность взыскания с граждан сумм пенсии в порядке неосновательного обогащения.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.И. Седалищев оспаривает конституционность примененной в деле с его участием части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которой граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

1. Гражданин В.Н. Ширяев оспаривает конституционность части 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а фактически ее первого предложения, согласно которому при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

ПРАВ ПУНКТОМ 13 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 83 ТРУДОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТОМ "М" ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ

58 ПОЛОЖЕНИЯ О СЛУЖБЕ В ОРГАНАХ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.Р. Хисматуллин оспаривает конституционность пункта 14 статьи 15 и абзаца второго пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", предусматривающих жилищные гарантии для военнослужащих, в том числе устанавливающих, что определенная категория военнослужащих без их согласия не может быть уволена с военной службы без предоставления жилого помещения или жилищной субсидии.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 26.1, 28 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", суд апелляционной инстанции пришел к вводу об отсутствии причинно-следственной связи между фактом причинения вреда в период с 01.04.2017 по 31.05.2017 и действиями страхователя по предоставлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя административный иск, пришел к выводу о том, что само по себе нахождение земельных участков на территории объекта культурного (археологического) наследия, памятника археологии, не исключает возможность их передачи в собственность истцам бесплатно без проведения торгов в соответствии с положениями пунктов 2.7, 2.8 и 2.10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", поскольку специальных норм, запрещающих приватизацию таких земельных участков, Федеральный закон от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и Земельный кодекс Российской Федерации не содержат.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции, сославшись на положения Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", исходили из законности решения о приостановлении регистрационных действий ввиду непредставления Прудниковым Ю.А. документов о приватизации земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям П. о признании частично недействующими пунктов 2, 7 Федеральных авиационных правил "Медицинское освидетельствование летного, диспетчерского состава, бортпроводников, курсантов и кандидатов, поступающих в учебные заведения гражданской авиации", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 апреля 2002 г. N 50, о признании недействующим пункта 1 приложения "Изменения, вносимые в приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 22 апреля 2002 г. N 50" к приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 28 ноября 2014 г. N 325,

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 52, 57, 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьями 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", учитывали позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, и исходили из доказанности необходимых обстоятельств, образующих состав гражданского правонарушения по причинению вреда и влекущих ответственность субъекта Российской Федерации по его возмещению.

Удовлетворяя иск частично, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 52, 57, 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьями 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", учитывали позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, и исходили из доказанности необходимых обстоятельств, образующих состав гражданского правонарушения по причинению вреда и влекущих ответственность субъекта Российской Федерации по его возмещению.

При повторном рассмотрении дела, суды исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 53, пунктом 4 статьи 65.2, пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также пунктом 4 статьи 32, пунктом 3 статьи 40, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", удовлетворили иск, исходя из обоснованности требования о взыскании с Куликовой О.В., как бывшего директора общества "Аксон+", причиненных ее действиями убытков, а также из факта сокрытия информации о совершенной от имени общества сделке без одобрения соответствующих органов юридического лица, что привело к наличию обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для последнего.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 52, 57, 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьями 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", учитывали позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, и исходили из доказанности необходимых обстоятельств, образующих состав гражданского правонарушения по причинению вреда и влекущих ответственность субъекта Российской Федерации по его возмещению.