ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 г. N 309-ЭС19-291
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Березники Пермского края на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу N А50-22017/2018 Арбитражного суда Пермского края
по иску государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Березники Пермского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сода-Хлорат" ущерба в размере 120 693,86 рублей в связи с непредставлением в установленные сроки сведений индивидуального (персонифицированного) учета за январь 2017 года на 123 застрахованных лица, в том числе 49 работающих пенсионеров,
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2018 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, фонд просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, считая его принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 26.1, 28 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", суд апелляционной инстанции пришел к вводу об отсутствии причинно-следственной связи между фактом причинения вреда в период с 01.04.2017 по 31.05.2017 и действиями страхователя по предоставлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что уполномоченный орган до даты предполагаемых выплат обладал необходимой информацией в целях правильного исчисления размера пенсий; страхователь самостоятельно выявил ошибки и скорректировал отчетность в спорном периоде. Указанные выводы суда в жалобе не опровергнуты.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ