Судебная практика по ТК РФ

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на статьи 421, 450, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 39.7, 65 ЗК РФ, абзац 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Закон N 137-ФЗ), часть 1 статьи 14 Закона Московской области N 23/96-ОЗ, разъяснения, приведенные в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 7), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды первой и апелляционной инстанций, по итогам оценки доказательств, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", постановлений Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" и от 18.07.2002 N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", постановления Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, пришли к выводу о наличии у заявителя обязанности начислять и уплачивать дополнительные тарифы страховых взносов, предусмотренные частью 2 статьи 58.3 Федерального закона N 212-ФЗ. Суд округа согласился с данным выводом.

Решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 марта 2015 г. отказано в удовлетворении исковых требований Ермаковой Т.Н. к Местной Администрации МО N 75 о признании права на получение ежемесячной доплаты к пенсии по инвалидности, признании увольнения незаконным, об изменении даты увольнения, обязании внести исправления в трудовую книжку, заключить трудовой договор и о компенсации морального вреда. В удовлетворении иска в части требований о признании права на получение ежемесячной доплаты к трудовой пенсии по инвалидности судом отказано по тому основанию, что Ермакова Т.Н. в предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок не обжаловала отказ главы Местной Администрации МО N 75 от 22 октября 2013 г. в назначении ей ежемесячной доплаты к пенсии по инвалидности.

По факту некачественного оказания Васильевой Г.Г. медицинской помощи в Якутской городской больнице N 2 Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Саха (Якутия) была проведена внеплановая документальная проверка, по результатам которой были выявлены нарушения больницей части 5 статьи 70, пункта 1 части 2 статьи 73, статьи 90 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Оболенского О.В. к ООО СК "Мегаполис" об установлении факта трудовых Отношений, признании факта несчастного случая связанным с Производством, возложении обязанности составить акт по форме Н-1 по факту несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 19.1, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу Доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что между Оболенским О.В. и ООО СК "Мегаполис" фактически сложились трудовые отношения, которые не были оформлены в установленном законом порядке, травма получена Оболенским О.В. 25 июля 2016 г. в период рабочего времени при исполнении им трудовых обязанностей на территории ООО "Ника-Петротек".

Левихина Наталья Алексеевна обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Банк Патентованных Идей" и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать незаконным ее увольнение по приказу директора этого общества от 31 января 2018 г. N 07-к по пункту 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем), изменить формулировку основания увольнения с пункта 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ликвидация организации), изменить дату увольнения с 31 января 2018 г. на 28 февраля 2018 г. (дата, предшествующая дню начала работы у другого работодателя), взыскать в ее пользу с ответчика выходное пособие в размере 19 946 руб. 80 коп., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 41 139 руб. 94 коп. и компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2019, определение отменено, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей, а именно: в осуществлении расходов на эксплуатационные платежи и хозяйственную деятельность должника до уплаты текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и дополнительным тарифам согласно пунктам 1 - 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (вторая очередь) в размере 1 756 753,13 руб.

Пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ, Вводный закон) предусмотрено право гражданина Российской Федерации приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 3 мая 2018 г. требования прокурора удовлетворены. На ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) осужденных к лишению свободы, привлекаемых администрацией исправительного учреждения к оплачиваемому труду, в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда": К., Ф. К. Ч., Б., Х. Ю., С. Г. М. К., З. П. Ч. К. Ш. П. А., Г. О. Д. К. П. С ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми в бюджет муниципального образования городского округа "Воркута" взыскана государственная пошлина размере 300 рублей.

Требования административного искового заявления мотивированы тем, что оспариваемое положение Регламента работы аттестационной комиссии противоречит приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 7 апреля 2014 года N 276, установившему порядок проведения аттестации педагогических работников, который не предусматривает профессиональное тестирование, не выделяет из числа педагогических работников учителей-предметников и относит к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации только право формирования аттестационных комиссий по проведению аттестации педагогических работников и определению порядка осуществления ими своих полномочий.

Данный срок является значительным периодом уголовного судопроизводства, при этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела он ответственности не несет, так как не уклонялся от производства следственных и судебных действий, не создавал препятствий органам предварительного следствия и суду, не злоупотреблял своими правами. Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу, по мнению административного истца, явились действия органов предварительного следствия и суда, которые не были достаточными и эффективными. Ссылался на то, что за период с 26 июня 2014 г. по 21 октября 2018 г. не принято никаких действий, направленных на скорейшее завершение рассмотрения дела, должностные лица бездействуют и целенаправленно создают волокиту. Нерассмотрение данного дела в разумные сроки влечет для Пулялина А.А. негативные и существенные последствия. В связи с отсутствием окончательного судебного решения он не может на него ссылаться как на доказательство своей невиновности при обжаловании постановленного в отношении его приговора. В рамках этого дела постановлением судьи Верховного Суда Республики Коми от 5 февраля 2013 г. к нему применены меры государственной защиты в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 г. N 119-ФЗ "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства". У него возникли чувства неопределенности, беспокойства, разочарования, унижения, недоверия к действиям должностных лиц, вызванные необоснованной длительностью судебного разбирательства, тяжестью обвинения и отсутствием эффективных средств правовой защиты в отношении нарушения требований о рассмотрении уголовного дела в разумный срок, крушения надежды на справедливость.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 1, 2, 5, 12, 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 3, 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 5, 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации", судебные инстанции пришли к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для окончания исполнительного производства и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 84, 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 14, 19, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статей 14, 50, 55, 60, 61 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17.12.2009 N 1563-О-О, пришли к выводу об обоснованности заявленного требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-60514/2016, суд, исходя из отсутствия надлежащих доказательств того, что часть земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0000000:155 и 50:12:0102306:104 принадлежат обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования, и, учитывая, что доказательств заключения договоров аренды на новый срок по окончании срока действия указанных обществом договоров аренды, заключенных с третьими лицами, не представлено, руководствуясь статьями 15, 393, 395, 1064, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", отказал в удовлетворении встречных требований общества.

Катунина Галина Владимировна обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Банк Патентованных Идей" и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать незаконным ее увольнение по приказу директора этого общества от 31 января 2018 г. N 11-к по пункту 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем), изменить формулировку основания увольнения с пункта 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ликвидация организации), взыскать в ее пользу с ответчика выходное пособие в размере 40 403 руб. 99 коп. и компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

27 января 2017 г. Азаров О.В. уволен с занимаемой должности в ООО "ЖилРесурс" по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул).

При увольнении Азарова О.В. с него обществом 30 января 2017 г. были удержаны неизрасходованные подотчетные денежные средства в размере 29 777 руб. 44 коп.

30 ноября 2017 г. Ковалев И.А. был уведомлен о том, что АО "Банк Патентованных Идей" в связи со сложным финансовым состоянием на основании приказа директора Общества от 24 ноября 2017 г. прекращает свою деятельность в городах Коломне и Брянске и с 1 февраля 2018 г. будет находиться и осуществлять свою деятельность по адресу: Московская область, Красногорский район, 26-й км автодороги "Балтия", бизнес-центр "Рига Ленд", строение А, помещение 13. Ковалеву И.А. был предложен перевод на работу в другую местность по указанному адресу без изменения прочих условий ранее заключенного с ним трудового договора, а также сообщено, что в случае отказа от такого перевода трудовой договор с ним будет прекращен по пункту 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.

Рассматривая спор, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статьи 72 Конституции Российской Федерации, статей 12, 15, 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 19, 51, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 84, 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статей 17, 28.2 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статей 14, 50, 55, 60, 61 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", пришли к выводу о том, что публично-правовым образованием, к расходным обязательствам которого относится финансирование расходов на обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, является субъект Российской Федерации - Омская область, от имени которого в рассматриваемых правоотношениях выступает Министерство финансов Омской области, в связи с чем иск заявлен к надлежащему ответчику и расходы администрации на предоставление жилья подлежат возмещению из соответствующего бюджета.