ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2019 г. N 301-ЭС19-8928
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ивановской области" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.09.2018 по делу N А17-9587/2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.02.2019 по указанному делу
по заявлению Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ивановской области" к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области об оспаривании решения,
установил:
Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ивановской области" (далее - учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области (далее - пенсионный фонд) от 09.11.2017 N 123 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.09.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.02.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, оспоренным решением пенсионного фонда, принятым по итогам проведенной выездной проверки за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, заявителю доначислено 884 897 рублей страховых взносов по дополнительному тарифу на суммы заработной платы работников, занятых на видах работ с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (Список N 2, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение"), а также начислены пени и штрафные санкции в соответствующих суммах.
Суды первой и апелляционной инстанций, по итогам оценки доказательств, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", постановлений Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" и от 18.07.2002 N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", постановления Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, пришли к выводу о наличии у заявителя обязанности начислять и уплачивать дополнительные тарифы страховых взносов, предусмотренные частью 2 статьи 58.3 Федерального закона N 212-ФЗ. Суд округа согласился с данным выводом.
Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2018 по делу N А64-3850/2017, суды указали, что с выплат в пользу работников, осуществляющих трудовую деятельность во вредных и опасных условиях в режиме неполной занятости (менее 80 процентов рабочего времени), учреждение обязано исчислять страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации по дополнительным тарифам в общеустановленном порядке.
Соответственно, суды правомерно отклонили доводы учреждения о необоснованном доначислении страховых взносов по причине отсутствия у названной категории работников, занятость которых составляет неполный рабочий день, права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Сходная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2018 по делу N А50-12276/2017.
Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, направлены на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства.
Таким образом, достаточных оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с положениями статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН