Судебная практика по ТК РФ

Решение суда обоснованно наличием у Мусина Р.А. хронического заболевания (цирротический туберкулез легких, двухсторонний), включенного в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.11.2012 N 987н, и в Перечень заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30.11.2012 N 991н.

Отменяя решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 2.1, 11.1, 15.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статьи 13 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", и исходил из того, что само по себе сокращение работнику, фактически осуществляющему уход за ребенком, рабочего времени на два часа ежедневно о злоупотреблении не свидетельствует.

Статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон о противодействии коррупции).

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор - Зубарева Раиса Ивановна обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении принципа очередности погашения требований Зубаревой Р.И., включенных в состав первой и второй очереди реестра, в уклонении от начисления и выплаты процентов по пункту 1 статьи 136 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также об отстранении Юрченко Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Вместе с тем в случае, когда юридические лица владеют земельными участками, в том числе сельскохозяйственного назначения, на праве постоянного (бессрочного) пользования, подлежат применению правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ). Согласно данному пункту в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора аренды, юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, до 1 января 2006 года в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ, то есть без проведения торгов.

Суд первой инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, Положением о порядке и размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками, лицам, замещающим муниципальные должности, и работникам органом местного самоуправления города Сургута, утвержденным постановлением Главы города Сургута от 03.09.2015 N 98, разъяснениями, приведенными постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", сделав вывод о том, что Администрация не доказала несение 5500 руб. судебных расходов по оплате стоимости проживания ее представителя в гостинице "Аида", посчитал обоснованным заявление Администрации только в части взыскании с Управления судебных расходов в размере 1000 руб., понесенных на оплату служебной командировки представителя заявителя.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Володарской районной больницы к Ишмухамбетову В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в полном объеме, суд первой инстанции сослался на положения статей 238, 241, пункта 3 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт причинения вреда врачом Володарской районной больницы Ишмухамбетовым В.В. пациентке ... С. в результате ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 октября 2018 г. Поскольку Володарская районная больница возместила ... С. вред, причиненный ей работником больницы Ишмухамбетовым В.В., суд первой инстанции сделал вывод о том, что работодатель приобрел право регресса к ответчику, который в силу пункта 3 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации должен нести полную материальную ответственность, так как действия Ишмухамбетова В.В. по оставлению при операции инородного предмета в теле пациентки ... С. свидетельствуют о его косвенном умысле причинить ущерб работодателю.

Вербий Е.И. 17 января 2019 г. обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее - ГУ МВД России по Волгоградской области) о признании права на ежемесячную денежную компенсацию, предусмотренную частью 1.1 статьи 12 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - ежемесячная денежная компенсация), об обязании назначить и производить выплату ежемесячной денежной компенсации с 1 января 2015 г. по настоящее время.

Выводы, изложенные в заключении служебной проверки, Батыгов З.М. считает незаконными, полагая, что служебная проверка была проведена формально, обстоятельства случившегося с ним происшествия членами комиссии ОФСИН России по Республике Ингушетия не устанавливались. Ссылаясь на пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказ Федеральной службы исполнения наказаний от 5 августа 2013 г. N 439 "Об утверждении Правил выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам уголовно-исполнительной системы или членам их семей", Батыгов З.М. (с учетом заявления об уточнении исковых требований) просил суд внести изменения в заключение служебной проверки от 14 апреля 2018 г., изложив пункт 4 заключения в следующей редакции: "Факт получения телесных повреждений Батыговым З.М. при исполнении служебных обязанностей считать установленным" и указать, что телесные повреждения Батыговым З.М. были получены при исполнении служебных обязанностей 10 января 2018 г. по пути следования на службу в ФКУ "СИЗО N ... " ОФСИН России по Республике Ингушетия.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

На основании Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (название закона приводится в редакции, действовавшей на момент назначения УМВД России по Тамбовской области Ивановой Н.В. пенсии по случаю потери кормильца) в связи со смертью Иванова А.Е. его детям - Ивановой Яне, 1 октября 2000 года рождения, и Иванову Александру, 7 января 1987 года рождения, с 1 февраля 2009 г. назначена пенсия по случаю потери кормильца в размере 5 862 руб., выплата которой осуществлялась отделом пенсионного обслуживания центра финансового обеспечения УМВД России по Тамбовской области.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался нормативными положениями статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Российской от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации", части 13 статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статей 1, 2, 19 Закона Московской области от 12 января 2006 г. N 1/2006-ОЗ "О мерах социальной поддержки семьи и детей в Московской области", пункта 22.1 статьи 1, пункта 4 статьи 2 Закона Московской области от 23 марта 2006 г. N 36/2006-ОЗ "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области", а также иными нормативными правовыми актами Московской области, действующими на дату обращения Алиевой Л.В. в интересах Гюнея Я.И. с заявлением в отдел социальной защиты населения г. Рошаля о предоставлении мер социальной поддержки.

Администрация, ссылаясь на то, что данные денежные средства являются расходами, связанными с реализацией Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон о социальной защите инвалидов), которые подлежат возмещению за счет казны Костромской области, обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд. Вместе с тем администрация просила взыскать 37 500 рублей убытков в связи с уплатой исполнительского сбора и 5300 рублей убытков, составляющих судебные расходы по делу, рассмотренному судом общей юрисдикции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора принято в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). При этом оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора суды не установили, сославшись на отсутствие в деле доказательств невозможности исполнения решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения. Кроме того, суды указали на то, что в настоящее время названное выше судебное решение исполнено, постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 октября 2018 года исполнительное производство окончено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора принято в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). При этом оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора суды не установили, сославшись на отсутствие в деле доказательств невозможности исполнения решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения. Кроме того, суды указали на то, что в настоящее время названное выше судебное решение исполнено, постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 октября 2018 года исполнительное производство окончено.

Вместе с тем при разрешении настоящего административного дела судебными инстанциями не принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации о конституционно-правовом смысле отдельных норм статьи 28 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", изложенная в определениях от 12 апреля 2005 года N 164-О и 12 мая 2005 года N 213-О.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что договор аренды земельного участка был заключен в результате переоформления первоначальным собственником права постоянного (бессрочного) пользования, установив факт пользования обществом указанным участком в спорный период и наличия задолженности по уплате арендной платы, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 4 статьи 22, статьей 39.7, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 329, статьями 330, 331, пунктами 1, 2 статьи 333, пунктами 1, 2 статьи 424, статьей 606, пунктом 1 статьи 611, статьями 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 5 Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, Положением о порядке исчисления и уплаты земельного налога на территории городского округа город Воронеж, утвержденным решением Воронежской Городской Думы от 07.10.2005 N 162-II "О введении в действие земельного налога на территории городского округа город Воронеж", удовлетворил требования частично.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 2, 46, 91 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон N 273-ФЗ), Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положением о лицензировании, Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.08.2010 N 761н "Об утверждении единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования", признав доказанным факт привлечения Кузнецова С.И. к трудовой деятельности в качестве мастера производственного обучения, несоответствия его квалификации установленным требованиям, признали подтвержденными выявленные надзорным органом нарушения, а оспариваемое предписание - соответствующим действующему законодательству.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего: требования заявлены на основании части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации; на основании заявления представителя предприятия Управлением Росреестра 04.05.2016 в ЕГРН внесена запись о прекращении права хозяйственного ведения предприятия на объекты, расположенные на спорном земельном участке; доказательства, подтверждающие наличие на момент обращения в суд какого-либо иного права заявителя на указанные объекты на спорном участке, отсутствуют; предприятие утратило в силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункта 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации, право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком.