Судебная практика по ТК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктов 12, 13 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и исходили из того, что пенсия должника подлежит включению в конкурсную массу (за вычетом суммы, которая из массы исключается, например, прожиточного минимума) и потому она подлежит перечислению на специальный счет, открытый финансовым управляющим в рамках реализации возложенных на него полномочий.

Оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1068, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о доказанности истцом наличия совокупности условий для возмещения ответчиком убытков, понесенных истцом в результате неправомерных (виновных) действий работника ответчика.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158, 184 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьями 49, 51, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормативными актами Самарской области, учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, и исходили из того, что затраты, связанные с обеспечением жильем инвалидов и их семей, вставших на учет после 01.01.2005, являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса, пункт 10 статьи 3 Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции, действующей до 1 марта 2015 года, пункт 3 статьи 39.7 Земельного кодекса в редакции, действующей с 1 марта 2015 года, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункты 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, суды первой и апелляционной инстанций признали оспоренные решения фонда законными и обоснованными, с чем согласился суд округа.

Трегубов М.Н. 6 ноября 2018 г. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - ГУ МЧС России по Краснодарскому краю) и с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконными представление к его увольнению, оформленное заместителем начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Краснодарскому краю 5 октября 2018 г., приказ начальника ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 8 октября 2018 г. N 171-НС о прекращении контракта и его увольнении со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы (далее также - федеральная противопожарная служба), изменить основание увольнения с пункта 2 части 1 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ) (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе) на пункт 1 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ (в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в федеральной противопожарной службе), изменить дату увольнения со службы в федеральной противопожарной службе с 8 октября 2018 г. на 27 ноября 2018 г., а также взыскать в его пользу неполученное денежное довольствие за период с 9 октября по 27 ноября 2018 г. в размере 93 833 руб. 42 коп. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Письмом АО "КРАСМАШ" от 7 июня 2018 г. Шестакову В.В. отказано в выплате компенсации за неиспользованный ежегодный дополнительный отпуск в связи с работой во вредных условиях труда с указанием на то, что до 1 января 2014 г. установление дополнительного отпуска работникам, занятым во вредных условиях труда, производилось на основании карт аттестации и Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденного Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума Всесоюзного центрального совета профессиональных союзов от 25 октября 1974 г. N 298/П-22. Наименование профессии монтера пути железнодорожного цеха отсутствовало в названном Списке, а право на предоставление ежегодного дополнительного отпуска в связи с работой во вредных условиях труда на рабочем месте по профессии монтера железнодорожного пути было установлено только с 1 января 2014 г. на основании Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" и Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 5, 12, 64, 68, 75, 76, 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришли к выводу о том, что оспоренные постановления соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителей, поскольку избранная мера принудительного исполнения принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателей и должников.

Руководствуясь статьями 39.1, 39.3, 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о незаключенности договора купли-продажи земельного участка ввиду несогласования его сторонами существенных условий о выкупной цене земельного участка, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств выкупа обществом спорного земельного участка, в связи с чем сочли, что у регистрирующего органа не имелось правовых оснований для регистрации права собственности общества на спорный земельный участок.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО МКК "Микроденьги" к Домашкиной Я.С. о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 238, 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации исходил из того, что возникшие между сторонами отношения по возмещению работником ущерба, причиненного работодателю, регулируются нормами трудового законодательства, следовательно, положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязанность возвратить неосновательное обогащение) не подлежат применению к спорным отношениям, а истцом избран неправильный способ защиты нарушенного права.

В обоснование заявленных требований ГУ УПФ РФ N 22 по г. Москве и Московской области указало, что Онищенко В.Я. 28 августа 2014 г. обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии по старости в соответствии со статьями 7, 14 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". В своем заявлении Онищенко В.Я. указал, что ранее пенсия по другому основанию или от другого ведомства ему не назначалась. Онищенко В.Я. был предупрежден пенсионным органом о необходимости безотлагательно извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, и об ответственности за достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, в соответствии с пунктом 4 статьи 23, статьей 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статьей 24 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении".

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть первая статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй данной статьи на работодателя возложена обязанность по обеспечению приобретения и выдачи за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Разрешая спор и удовлетворяя требования администрации, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 235, 239.1, 422, 425, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39.6, пунктом 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 33 статьи 34, статьей 35 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что заключив новый договор аренды земельного участка 29.10.2015, общество реализовало право на однократное предоставление спорного земельного участка для целей завершения строительства объектов незавершенного строительства, срок действия договора истек, строительство объекта недвижимости не закончено (степень готовности 8%), в связи с чем имеются основания для применения положений статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования, суды руководствовались статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 26.1, 28 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", и исходили из доказанности причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и действиями страхователя по непредоставлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М за май, июнь, июль 2017 года.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, сославшись на статьи 198, 200, 201 АПК РФ, статьи 39.1, 39.2, 39.6 ЗК РФ, пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закона N 137-ФЗ), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества исходя из следующего: в связи с приобретением Обществом по договору купли-продажи от 15.04.2015 в собственность семи объектов незавершенного строительства, расположенных на спорном публичном земельном участке, Администрация заключила с ним договор от 16.11.2015 N 47/15 аренды земельного участка на основании подпункта 10 пункта 2 и пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ сроком до 20.08.2018, то есть для завершения строительства указанных объектов; заключив указанный договор аренды после 01.03.2015, Общество реализовало свое право на однократное предоставление ему земельного участка для завершения строительства указанных объектов незавершенного строительства; иных оснований, предусмотренных подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, для предоставления испрашиваемого земельного участка Обществу в аренду не имеется, а следовательно, отсутствует совокупность условий, установленных пунктом 4 статьи 39.6 ЗК РФ, для заключения с Обществом договора аренды без проведения торгов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), пунктом 11 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" и исходил из следующего.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ), Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 N 158н, суды, установив, что общество оказывало медицинские услуги не только в рамках программы обязательного медицинского страхования, при этом возмещение расходов по договорам аренды помещений в проверяемый период произведено обществом исключительно за счет средств обязательного медицинского страхования, признав обоснованным произведенный фондом расчет сумм расходов, подлежащих финансированию за счет средств обязательного медицинского страхования, пришли к выводу о нецелевом использовании обществом средств обязательного медицинского страхования в данной части.

Отменяя решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 2.1, 11.1, 15.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статьи 13 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", и исходил из того, что само по себе сокращение работникам, фактически осуществляющим уход за ребенком, рабочего времени на два часа ежедневно о злоупотреблении не свидетельствует.