Судебная практика по ТК РФ

части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", предусматривающей, что жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

1. Гражданка О.Е. Кузьмина, зарегистрированная в качестве безработной государственным казенным учреждением Ярославской области "Центр занятости населения города Ярославля", оспаривает конституционность пункта 2 (фактически его абзаца первого) статьи 32 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-I "О занятости населения в Российской Федерации", согласно которому по предложению органов службы занятости при отсутствии возможности для трудоустройства безработным гражданам, не достигшим возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, и имеющим страховой стаж продолжительностью не менее 25 и 20 лет для мужчин и женщин соответственно либо имеющим указанный страховой стаж и необходимый стаж работы на соответствующих видах работ, дающие право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, с их согласия может назначаться пенсия на период до наступления возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, в том числе назначаемую досрочно, но не ранее чем за два года до наступления соответствующего возраста; такая пенсия устанавливается в соответствии с порядком и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Федеральный закон от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ и Закон города Москвы от 30 ноября 2005 года N 61 определяют общие принципы, содержание и меры государственной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было признано правомерным решение уполномоченного органа об отказе в постановке на учет заявительницы (в составе семьи, включая детей, зятя и внука) для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения. Как указали суды, перечень членов семьи сотрудника, которые учитываются в целях предоставления этой социальной выплаты, определен частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Согласно данному перечню совершеннолетние дети, зять и внук заявительницы не относятся к членам ее семьи. Также суды отметили, что Н.В. Соколова, обратившись с заявлением о предоставлении единовременной социальной выплаты в 2013 году, не представила в уполномоченный орган копию финансового лицевого счета по месту своего жительства за последние пять лет (в материалах учетного дела содержатся сведения о невозможности представить выписку из лицевого счета в отношении жилого помещения, в котором заявительница была зарегистрирована с 2011 года).

Из представленных материалов следует, что заявитель связывает нарушение своих конституционных прав с тем, что в исполнительном листе была указана не соответствующая вынесенному судебному акту информация. Между тем исполнительный лист не подменяет собой решение суда, вынесенное по материально-правовому спору между сторонами данного исполнительного производства, и не отменяет действия его законной силы. Указанный исполнительный документ выдается судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов и воспроизводит их резолютивную часть (пункт 1 части 1 статьи 12 и пункт 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

1. Гражданин В.А. Раев оспаривает конституционность части 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", согласно которой при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

1. Гражданин В.А. Червин оспаривает конституционность положений статьи 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которым перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 данной статьи, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения (пункт 2 части 1); заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, подлежащих представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 данного Федерального закона (часть 2).

1 января 2012 года вступил в силу Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-I в отношении сотрудников органов внутренних дел с указанной даты не применяется, поэтому жалоба заявительницы не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

часть вторую статьи 107 "Удержания из заработной платы и иных доходов осужденных к лишению свободы" УИК Российской Федерации, которая, по его мнению, предполагает - вопреки требованию статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что размер удержаний из заработной платы на возмещение ущерба, причиненного преступлением, не может превышать 70 процентов, - возможность удерживать в счет возмещения расходов на содержание осужденного сумму свыше 70 процентов его заработной платы;

1. Гражданин С.И. Николаев оспаривает конституционность абзаца второго (ошибочно названного в жалобе подпунктом 8 пункта 2) пункта 8 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555), предусматривающего, что продолжительность периода работы по договору гражданско-правового характера, предметом которого является выполнение работ или оказание услуг, включаемого в страховой стаж, определяется согласно сроку действия договора, соответствующему периоду уплаты обязательных платежей; в случаях, когда срок действия договора не установлен, продолжительность указанного периода определяется исходя из периода уплаты обязательных платежей. Указанное постановление Правительства Российской Федерации утратило силу с 1 января 2015 года в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015.

1. Гражданин С.В. Буторов оспаривает конституционность части четырнадцатой статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", предусматривающей предоставление инвалидам I и II групп, детям-инвалидам, гражданам, имеющим детей-инвалидов, компенсации расходов на уплату взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, но не более 50 процентов указанного взноса, рассчитанного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт на один квадратный метр общей площади жилого помещения в месяц, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, и размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 18 июля 2019 года N 1939-О отказал гражданину А.В. Игнатову в принятии к рассмотрению его жалобы на нарушение конституционных прав пунктом 2.1 статьи 22 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в связи с тем, что она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-3416/2016, мировое соглашение по делу N А19-21940/2012, установив, что решением исполнительного комитета Иркутского городского совета депутатов трудящихся от 19.07.1965 N 433 организации в пользование предоставлен спорный земельный участок, на котором ею в 1981 году было возведено, а впоследствии реконструировано указанное строение, а также учитывая, что при рассмотрении иных дел администрация не отрицала, что организация является землепользователем участка, на котором расположено строение, в этой связи истец по первоначальному иску на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации утратил право заявлять возражения относительно отсутствия юридических оснований пользования земельным участком, суд апелляционной инстанции, сославшись также на отсутствие доказательств нарушения права администрации на пользование земельным участком и руководствуясь пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пунктов 29, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в удовлетворении первоначального иска отказал.

В обоснование заявления Колмыков М.Л. указал на сформированную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.10.2018 N 38-П (далее - Постановление N 38-П) правовую позицию, согласно которой в результате конституционно-правового толкования пункта 1 статьи 9 Конвенции МОТ N 132, части 1 статьи 127 и части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации признаны правомерными выплаты за все неиспользованные работником отпуска.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляло Министерство финансов Российской Федерации, представитель которого в своих письменных возражениях просил отказать в удовлетворении административного искового заявления ввиду отсутствия обстоятельств, позволяющих сделать вывод о нарушении разумных сроков на судопроизводство.

Суды, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями федеральных законов от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Санитарными правилами 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденными 10.07.2001 Государственным санитарным врачом Российской Федерации, СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы", СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту", Перечнем вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядком проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", утвержденными приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н, пришли к выводу о незаконности оспариваемого предписания в части обязательного проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников общества, поскольку Роспотребнадзором не доказано, что условия работы указанных лиц относятся к вредным и (или) опасным условиям труда, а также, что работа лиц, занятых работой на персональном компьютере, осуществляется в сумме не менее 50 процентов рабочего времени.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", частью 4 статьи 3 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" от 31.07.2014 N 38-ЗРК, положениями Закона N 218-ФЗ, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сопоставив схему генерального плана, приложенного к плану продажи 19 зданий военного городка N 19, ситуационные планы, установив, что в границах спорного земельного участка находятся не только 19 зданий, принадлежащих обществу на праве собственности, но и объекты (3 склада), переданные 10.04.2013 и принятые в муниципальную собственность, суд апелляционной инстанции, руководствуясь подпунктом 7 пункта 2 статьи 39.3, статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 273, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.12.2011 N 423-ФЗ "О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления обществу всего испрашиваемого земельного участка, на основании чего в удовлетворении требований отказал.