ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 г. N 303-ЭС19-27376
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чудновца Сергея Петровича (Приморский край; далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2019 по делу N А51-25075/2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.10.2019 по тому же делу
по заявлению предпринимателя к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - управление, УФССП), Отделу судебных приставов по городу Большой Камень УФССП России по Приморскому краю (далее - отдел судебных приставов) о признании недействительными постановлений,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания", публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания",
Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в лице МОСП по Приморскому краю,
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.10.2019, в удовлетворении требований о признании постановлений незаконными отказано.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 5, 12, 64, 68, 75, 76, 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришли к выводу о том, что оспоренные постановления соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителей, поскольку избранная мера принудительного исполнения принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателей и должников.
Довод предпринимателя возможном двойном взыскании с него задолженности отклонен судами как его предположение, основанное на неверном толковании положений закона, норм Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приведенные доводы сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, основаны на ином толковании заявителем положений законодательства, не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА