Судебная практика по ТК РФ

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон о противодействии коррупции), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Приказом ОАО "Колос" от 9 января 2018 г. Онгарбаева Н.Б. была уволена с работы по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата работников организации).

7 февраля 2018 г. Онгарбаева Н.Б. обратилась в СКУ "Южно-Сахалинский центр занятости населения" с заявлением о содействии в поиске подходящей работы, однако не была трудоустроена в связи с отсутствием подходящей работы в соответствии с ее специальностью и образованием.

Суды установили, что обязательность для поликлиники договора основана на статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 11 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) и Правилах медицинского обеспечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2018 N 1563 "О порядке оказания сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, отдельным категориям граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, медицинской помощи и обеспечения их санаторно-курортным лечением".

Как установлено судами и следует из материалов дела, Бурцева С.И. обратилась к финансовому управляющему Багдаловой Д.Р. с заявлением об исключении из конкурсной массы, начиная с 01.01.2019 и до окончания процедуры банкротства, денежных средств в размере назначенной должнику страховой пенсии по старости на основании пункта 12 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ).

акционерное общество "Аметистовое" (далее также - АО "Аметистовое") обратилось в суд с административным иском о признании незаконными пунктов 1 и 4 предписания Государственной инспекции труда в Камчатском крае от 9 ноября 2018 года N 41/12-2557-18-и, которыми возложена обязанность на АО "Аметистовое" устранить выявленные нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно предписано отменить приказы о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении работников, указанных в пункте 1; на основании статей 357, 419 Трудового кодекса Российской Федерации рассмотреть вопрос о привлечении должностных лиц, допустивших указанные нарушения, к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя административный иск, применив положения пунктов 4 и 5 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ) и предписания Закона Нижегородской области от 10 декабря 2004 года N 147-3 "О мерах социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", исходил из того, что оснований для исключения Еремеевой В.В. из Списка не имелось, поскольку мать административного истца, лишенная родительских прав, до настоящего времени проживает вместе с ней в одной квартире, а отсутствие в квартире регистрации сестры - Еремеевой А.В., не лишает последнюю, как одного из сособственников, права пользования этим жилым помещением, в связи с этим на административного истца приходится 10,78 кв. м (64,7 кв. м: 6 имеющих право пользоваться квартирой, включая Еремееву А.В.) общей площади квартиры, то есть менее установленной учетной нормы (11 кв. м).

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная безопасность" о признании частично недействующими пунктов 9, 11 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре в лесах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2013 г. N 476, пункта 81 Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 12 апреля 2016 г. N 233,

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713, Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55, суды пришли к выводу о правомерном доначислении обществу страховых взносов, начислении пени и штрафа в связи с отсутствием у него права на применение пониженного тарифа страховых взносов исходя из того, что основной доход получен от реализации угольного концентрата, произведенного из самостоятельно добытого каменного угля, что соответствует виду экономической деятельности "Добыча коксующегося угля подземным способом". При этом суды не усмотрели оснований для уменьшения размера взыскиваемого с общества штрафа.

Статьей 33.2 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" (далее - Закон N 75-ФЗ) установлено, что со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о ликвидации фонда наступают последствия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Одной из мер принудительного исполнения согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 данного закона является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Повторно оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации", учитывая правовые позиции, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 N 2901/04, от 19.07.2011 N 282/11, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспоренного решения фонда, с чем согласился суд округа.

Как следует из судебных актов, решением пенсионного фонда от 28.08.2019 N 10/562-110 учреждение привлечено к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации", в виде взыскания 273 500 рублей штрафа.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, УФК по Амурской области возражает против указанных судебных актов и просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Казначейство указывает, что часть 5 статьи 50 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Закон о государственной гражданской службе) устанавливает закрытый перечень выплат, составляющих денежное содержание государственного гражданского служащего. Ежемесячная надбавка, выплачиваемая в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 08.05.2001 N 528 "О некоторых мерах по укреплению юридических служб государственных органов" (далее - Указ Президента Российской Федерации от 08.05.2001 N 528), к денежному содержанию государственного служащего не относится, в этой связи районный коэффициент и надбавка за работу в южных районах Дальнего Востока не подлежит начислению на указанную выплату.

По приведенным основаниям с учетом уточненных требований Вишнякова О.В., ссылаясь на положения Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и статью 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила суд установить факт нахождения ее на иждивении матери - Вишняковой М.Д., признать незаконным решение УПФР в Мокшанском районе Пензенской области (межрайонное) от 26 февраля 2018 г. об отказе в назначении ей страховой пенсий по случаю потери кормильца, признать за ней право на назначение пенсии по случаю потери кормильца с даты смерти матери Вишняковой М.Д. - с 15 декабря 2016 г.

[...] из части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей в качестве общего правила оплату за работу в выходной или нерабочий праздничный день не менее чем в двойном размере, во взаимосвязи с положениями абзаца второго части второй статьи 22 и статей 132 и 149 данного Кодекса (тем более принимая во внимание использование в части третьей его статьи 153 термина "оплата в повышенном размере" применительно к оплате за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день) однозначно следует, что работа в выходной или нерабочий праздничный день должна оплачиваться в большем размере, чем аналогичная работа, произведенная в обычный рабочий день. Повышение размера оплаты труда в таких случаях призвано компенсировать увеличенные в связи с осуществлением работы в предназначенное для отдыха время трудозатраты работника, а потому, будучи гарантией справедливой оплаты труда в условиях, отклоняющихся от нормальных, должно распространяться на всех лиц, работающих по трудовому договору, независимо от установленного для них режима рабочего времени и системы оплаты труда.

Распоряжением ПАО "КАМАЗ" от 26 октября 2018 г. Кузнецова Т.С. была уволена из организации ответчика по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В распоряжении в качестве основания увольнения Кузнецовой Т.С. указан акт служебного расследования от 25 октября 2018 г. и распоряжение от 19 октября 2018 г. о применении к Кузнецовой Т.С. дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора.

Отменяя судебные акты, суд округа, руководствуясь статьями 15, 39.1 Закона о защите конкуренции, пунктом 22 статьи 14, пунктом 17 статьи 15, пунктом 23 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 9 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", пунктами 5, 8, 9, 12 Порядка проведения патологоанатомических вскрытий, утвержденного Приказом Минздрава Российской Федерации от 06.06.2013 N 354н (далее - Порядок N 354н), пунктами 4, 12 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12.05.2010 N 346н (далее - Порядок N 346н), пришел к выводу, что оспоренное предупреждение управления нарушает права и законные интересы заявителя.

ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЯМИ 129 И 138 ТРУДОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,