Судебная практика по ТК РФ

подпункта "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", предусматривающего применение при определении стажа в целях досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, и Списка N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года.

Согласно абзацам первому и третьему статьи 13 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющих детей" право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери, проходящие военную службу по контракту, и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.

1. Гражданин Р.Х. Ахметвалиев оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях":

части 1 статьи 11, согласно которой в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, выполнявшиеся застрахованными лицами на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации;

1. Гражданка Т.А. Шеховцова оспаривает конституционность части 1 статьи 106 "Исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о восстановлении на работе и последствия его неисполнения" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из представленных материалов, Т.А. Шеховцова обратилась в суд общей юрисдикции с исковым заявлением к юридическому лицу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности предоставить отпуск, признании недействующими должностных инструкций, компенсации морального вреда. При этом в исковом заявлении указывалось, в частности, на восстановление истицы на работе решением суда и последующее ее увольнение в связи с отсутствием на рабочем месте, которое она полагала незаконным. Решением суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении указанных требований было отказано.

Удовлетворяя частично заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исходил из того, что пункт 2 представления, содержащий требование прокурора рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в нарушениях закона, противоречит части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя. Следовательно, такое императивное требование прокуратуры, за неисполнение которого наступает предусмотренная законом ответственность, является необоснованным вмешательством в компетенцию управляющей компании и противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-I).

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 32, 40, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 6, 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", исходили из того, что испрашиваемые документы отсутствуют у ответчика, доказательств их удержания не имеется.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Басистой Светланы Сергеевны, Ваннера Владислава Петровича о признании частично недействующим подпункта "в" пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 610 "Об условиях оплаты труда работников федерального казенного учреждения "Аппарат Общественной палаты Российской Федерации",

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 11, 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьи 428 Налогового кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили первоначальное заявление, в удовлетворении встречного заявления отказали, признав подтвержденными поданные страховщиком сведения о стаже, дающем право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, и исходя из недоказанности учреждением оснований для применения в рассматриваемом случае финансовых санкций.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 15, 53, 195, 200, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности за неисполнение перед истцами (работниками общества) обязанности по выплате заработной платы. Одновременно суды установили недобросовестность действий ответчика.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что вынесение ККС Удмуртской Республики решения о наложении дисциплинарного взыскания на судью Зиновьева А.Ю., по сути, означает его увольнение, которое в соответствии со статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации было осуществлено незаконно в день, когда он был нетрудоспособен, несостоятельно, основано на неверном толковании норм материального права, так как рассмотрение вопросов об увольнении с работы не отнесено к компетенции квалификационной коллегии судей.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Магомедов А.К. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об отмене решений ККС РД от 29 мая 2020 г. и ВККС РФ от 28 сентября 2020 г., в котором указал, что допущенные им при рассмотрении конкретных гражданских дел нарушения норм материального и процессуального права однотипны и каких-либо негативных последствий не повлекли, оснований для прекращения его отставки судьи не имелось. Проверка по установлению ущерба, причиненного принятыми им судебными актами, не проводилась, размер ущерба не установлен. Причиной допущенных им нарушений явилось плохое состояние здоровья, связанное с перенесенной в 2017 году операцией на сердце. Ссылался на то, что при рассмотрении вопроса о прекращении его отставки ККС РД не выполнила требования статьи 22 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 30-ФЗ), так как у него не были отобраны объяснения, он не был надлежащим образом ознакомлен с материалами дисциплинарного производства, а также с результатами проверки, проведенной членом совета судей Республики Дагестан. Возможность ознакомления с указанными материалами ему была предоставлена лишь в июне 2020 года после обращения за юридической помощью к адвокату. В нарушение части 5 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2016 г. N 13 "О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей", статьи 21 Федерального закона N 30-ФЗ в проведении в отношении него служебной проверки принимал участие судья Верховного Суда Республики Дагестан Хираев Ш.М., входивший в состав суда, рассматривавший в апелляционном порядке гражданское дело N 33-7116/2019, которое в числе других гражданских дел послужило поводом для возбуждения дисциплинарного производства, и подписавший частное определение в его адрес.