Судебная практика по ТК РФ

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 августа 2002 года гражданское дело по заявлению У. об исключении из названия и пунктов "Порядка выплаты компенсаций за утраченное жилье и (или) имущество гражданам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике и покинувшим ее безвозвратно", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 апреля 1997 года N 510, слов "...и покинувшие ее безвозвратно", о признании незаконными приказа Федеральной миграционной службы РФ от 29 мая 1997 года N 43, приказа Министерства внутренних дел РФ от 28 января 1997 года N 49 по частной жалобе У. на определение судьи Верховного Суда РФ от 7 июня 2002 года, которым в принятии заявления отказано по п. п. 3, 7 ст. 129 ГПК РСФСР.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 августа 2002 г. гражданское дело по заявлению Всероссийской Конфедерации труда (ВКТ) о признании недействительными пункта 1, части 3 пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 ноября 2001 г. N 775 "О повышении тарифных ставок (окладов) Единой тарифной сетки по оплате труда работников организаций бюджетной сферы" по кассационной жалобе заявителя на решение Верховного Суда РФ от 16 мая 2002 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 8 августа 2002 года гражданское дело по заявлению Назаровой Марии Ивановны о признании незаконным абзаца 2 подпункта "б" пункта 4 Положения об исчислении выслуги лет для назначения пенсий сотрудникам таможенных органов с учетом особенностей прохождения службы в таможенных органах Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 февраля 1998 г. N 103 (в редакции Постановлений от 5 января 2000 г. N 12 и от 15 февраля 2001 г. N 117),

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 августа 2002 года гражданское дело по жалобе А., в которой он просит обязать Правительство Российской Федерации установить его должностной оклад в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих", произвести соответствующий перерасчет и выплатить необходимые денежные средства, а также выполнить требования Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", восстановить его права на возмещение вреда, причиненного здоровью радиационным облучением при ликвидации ядерной аварии, и произвести необходимые выплаты, по частной жалобе А. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2002 года, которым заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.

Кузнецова Е.В. считает, что в соответствии с принятым новым Трудовым кодексом РФ, а именно его статьями 164, 183, работнику гарантируется выплата пособия по временной нетрудоспособности. Отсутствие федерального закона, регулирующего размеры пособий и условия их выплаты, не дает оснований считать правомерным то, что не учитывается зарплата за работу по совместительству в фактический заработок, из которого исчисляется пособие, тем более что ч. 2 ст. 287 этого же Кодекса предусматривается, что гарантии и компенсации предоставляются в полном объеме и лицам, работающим по совместительству. Кроме того, взносы в фонд социального страхования (единый социальный налог с фонда оплаты труда) ежемесячно выплачиваются работодателями, в том числе и с начисленной совместителям заработной платы. Согласно ст. 5 Трудового кодекса РФ нормы трудового права, содержащиеся в иных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу. Установленный же ранее оспариваемыми актами порядок, при котором заработная плата за работу по совместительству не входит в фактический заработок, из которого исчисляется пособие, при его противоречии ст. 287 Трудового кодекса РФ фактически продолжает действовать, то есть сложилась ситуация, при которой подзаконные акты преобладают над законом.

Возражения против размера надбавки судом проверялись, вывод мотивирован и оснований считать его ошибочным не имеется. Неисполнение приказа МВД РФ от 31 декабря 1994 г. N 450 не дает основания для определения надбавки в ином размере. Период и общая сумма невыплаченной надбавки судом определены правильно.

Согласно части 1 статьи 6 Трудового Кодекса Российской Федерации к ведению федеральных органов государственной власти в сфере трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится принятие обязательных для применения на всей территории Российской Федерации федеральных законов и иных нормативных правовых актов, устанавливающих в том числе: основные направления государственной политики в сфере трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; обеспечиваемый государством уровень трудовых прав, свободы и гарантий работникам (включая дополнительные гарантии отдельным категориям работников); основы социального партнерства, порядок ведения коллективных переговоров, заключения и изменения коллективных договоров и соглашений.

рассмотрела в судебном заседании от 30 июля 2002 года гражданское дело по заявлению К. о признании не соответствующими действующему законодательству Постановления Правительства РФ от 16.10.2000 N 789 "Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", постановления Минтруда России от 18.07.2001 N 56 "Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания", приказа МВД России от 15.10.1999 N 805 "Об утверждении Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких" и компенсации морального вреда по частной жалобе К. на определение судьи Верховного Суда РФ от 25 апреля 2002 года, которым в принятии заявления в части отказано по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.