ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2002 года
Дело N 13-Г02-08
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н., судей Маслова А.М., Макарова Г.В.рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску В. к УВД Тамбовской области о взыскании задолженности по зарплате по кассационной жалобе Управления внутренних дел Тамбовской области на решение Тамбовского областного суда от 24 мая 2002 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Маслова А.М., объяснения В., просившего решение оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
В. проходил службу в УВД Тамбовской области с декабря 1993 года, в том числе с сентября 1994 года в качестве старшего оперуполномоченного отдела оперативного, технического обеспечения, анализа и информации управления по организованной преступности. Приказом от 9 июня 1998 года он уволен из УВД по собственному желанию.
В апреле 2000 года В. обратился в суд с названным иском, полагает, что на основании приказа МВД РФ от 1 января 1993 г. N 01 в его пользу подлежит взысканию задолженность по заработной плате в виде надбавки к должностному окладу за работу в управлении по борьбе с организованной преступностью за период с сентября 1994 по июнь 1998 года. Просил проиндексировать сумму задолженности и восстановить срок на обращение с иском в суд для взыскания спорной суммы, поскольку о нарушении своих прав узнал лишь в 2000 году.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Тамбовского областного суда от 24 мая 2002 г. взыскано в пользу В. с УВД Тамбовской области 28094 руб. 33 коп.
Начальник Управления внутренних дел Тамбовской области подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что суд неправильно применил материальный закон, вопреки доказательствам признал, что истец не пропустил срок на обращение с иском в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что В. имел право на надбавку к заработной плате, при расчете ее размера определил ее величину и срок, в течение которого она подлежала выплате, признал, что истец обратился в суд без пропуска срока исковой давности.
Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела, не противоречат действующему законодательству и не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые по своему содержанию соответствуют возражениям против иска, рассмотренным судом.
Утверждение о том, что приказ МВД РФ об установлении надбавки к заработной плате был отменен и поэтому надбавка не могла быть установлена, нельзя признать обоснованным. Данный вопрос исследован судом, нормативные правовые акты оценены правильно, признано, что с 1 января 1995 г. В. должна была быть установлена надбавка приказом по личному составу. Право на надбавку к заработной плате В. судебная коллегия находит доказанным.
Возражения против размера надбавки судом проверялись, вывод мотивирован и оснований считать его ошибочным не имеется. Неисполнение приказа МВД РФ от 31 декабря 1994 г. N 450 не дает основания для определения надбавки в ином размере. Период и общая сумма невыплаченной надбавки судом определены правильно.
Суд обоснованно признал, что В. не пропустил срока на обращение с иском. Его утверждение о том, что о своем праве на надбавку узнал в 2000 г., не опровергнуто. Доводы кассационной жалобы, касающиеся доказанности показаниями свидетелей, что истец был ознакомлен с приказом МВД РФ N 01, нельзя признать убедительными. Названный приказ имеет гриф "секретно" и в качестве доказательств ознакомления с ним могут быть приняты во внимание лишь росписи истца в карточке или лицевом счете. Таких доказательств ответчик не представил.
При таких данных суд обоснованно не принял во внимание показания свидетелей и правильно признал, что В. в период службы в УВД Тамбовской области не знал о своем праве на указанную надбавку.
Кроме того, в силу положений Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. "Об охране заработной платы", Конституции Российской Федерации, Федерального закона "О государственной тайне" сведения об условиях оплаты труда не могут быть закрытыми и не могут не доводиться до сведения трудящихся, а в данном случае нормативные акты, регулирующие порядок установления и выплаты надбавки, являются закрытыми и до сведения истца доведены не были.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит доводы кассационных жалоб убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 305 п. 1 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Тамбовского областного суда от 24 мая 2002 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления внутренних дел Тамбовской области - без удовлетворения.