Судебная практика по ТК РФ

В обоснование заявленных требований прокурор сослался на то, что Фонд государственного социального страхования Республики Башкортостан, действовавший на основании Положения о Фонде государственного социального страхования Республики Башкортостан, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Башкортостан от 6 июля 1994 г., является государственным внебюджетным фондом. В соответствии со ст. 7 Бюджетного кодекса РФ определение перечня и порядка формирования государственных внебюджетных фондов, управление их деятельностью отнесено к ведению Российской Федерации, поэтому Государственное Собрание Республики Башкортостан не вправе было входить в обсуждение вопросов по управлению средствами Фонда социального страхования Российской Федерации, то есть утверждать бюджет Фонда государственного социального страхования Республики Башкортостан. По мнению прокурора, к государственным внебюджетным фондам отнесены лишь указанные в ст. 144 БК РФ. Согласно п. 2 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1994 г. N 101, он является специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве РФ. Денежные средства и иное имущество, находящееся в оперативном управлении Фонда, а также имущество, закрепленное за подведомственными Фонду санаторно-курортными учреждениями, являются федеральной собственностью. Денежные средства Фонда не входят в состав бюджетов соответствующих уровней, других фондов и изъятию не подлежат. Издание правовых актов по вопросам деятельности Фонда РФ субъектами РФ действующим федеральным законодательством не предусмотрено.

Оспаривая правомерность абзаца 4 ст. 2 Закона Санкт-Петербурга "О лекарственном обеспечении льготных категорий жителей Санкт-Петербурга", К. указала в жалобе, что содержащееся в данной норме понятие "наибольший лечебный эффект на единицу затрат" противоречит ст. 18 Федерального закона "О ветеранах", ст. 13 Закона РФ "О социальной защите инвалидов в РФ", ст. ст. 27, 44 Закона РФ "Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан", п. 1 Указа Президента РФ от 02.10.1992 N 1157; Постановлению Правительства РФ от 30.07.1994 N 890 и создает угрозу нарушения прав заявительницы - ветерана войны, жителя блокадного Ленинграда и неработающего инвалида II группы на бесплатное лекарственное обеспечение всеми лекарствами по рецептам врачей.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зайцев В.Ю., ознакомившись с жалобой Ж. о признании частично незаконным Положения о порядке предварительной компенсации вкладов, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 16 мая 1996 г. N 733, утвержденного Министерством финансов Российской Федерации 31 мая 1996 г. N 54, Центральным банком Российской Федерации 1 июня 1996 г. N 288, Министерством экономики Российской Федерации 31 мая 1996 г. N СВ-181, Сберегательным банком Российской Федерации 31 мая 1996 г. N 119-р,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Б. о признании недействительным (незаконным) пункта 6 Инструкции о порядке выплаты гражданскому персоналу региональных центров по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, соединений и воинских частей гражданской обороны и организаций МЧС России единовременного денежного вознаграждения за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 20 ноября 2000 г. N 573,

При этом суд признал действия Правительства РФ неправомерными, обязал его исключить из перечня населенных пунктов, отнесенных Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 1997 г. N 1582 к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, населенные пункты р.п. Ардонь и п. Любвин, обязав внести их в перечень населенных пунктов, отнесенных к зоне проживания с правом на отселение.

Как видно из материалов дела, удовлетворяя исковое требование, апелляционная и кассационная инстанции руководствовались пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.92 N 315 "О системе профессиональной подготовки, повышения квалификации и переподготовки высвобождаемых работников и незанятого населения", предусматривающим обязанность работодателей возмещать Государственному фонду занятости населения Российской Федерации расходы по обучению высвобожденных работников, которые, работая в течение двух лет, предшествующих высвобождению, не имели возможности повысить свою квалификацию и получить смежную профессию на предприятиях, с которых произошло высвобождение.