Судебная практика по ТК РФ

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 18.08.99 г. в отношении колхоза "Дружба" была введена процедура внешнего управления сроком на 15 месяцев (л.д. 12 - 15), а он, как председатель, был отстранен от занимаемой должности и с 18.08.99 отправлен в очередной отпуск (л.д. 9). По окончании отпуска вопрос о его трудоустройстве решен не был, и, в связи с тем, что ни на какую работу не вышел, он приказом арбитражного управляющего от 23.10.99 г. N 25 был уволен за прогул в соответствии с п. 4 ст. 39 Трудового кодекса РБ, то есть - по п. 4 ст. 33 КЗоТ РФ (л.д. 5).

Судья Верховного Суда РФ А.В. Харланов, ознакомившись с заявлением К. о признании недействительными Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в РФ" и Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ",

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Оловянной Ольги Петровны на пункты 1.9, 2.1, 2.3, 2.10, 3.2 Инструкции о порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан, утвержденной Приказом Минздравмедпрома РФ от 19.10.94 N 206 и Постановлением Фонда социального страхования РФ от 19.10.94 N 21 (в редакции Приказа Минздравмедпрома РФ N 267 и Постановления ФСС РФ N 66 от 25.06.96),

Судья Верховного Суда Российской Федерации Романенков Н.С., рассмотрев заявление ОАО "Омолонская золоторудная компания" о признании недействительным пункта 5.4 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31 декабря 1987 г. N 794/33-82,

Отменяя судебные постановления, которыми был удовлетворен иск М., суд надзорной инстанции руководствовался п. 3 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и в постановлении отметил, что страховщик не несет ответственности за ликвидацию задолженностей, а также, что работодатель ликвидирован без капитализации платежей, в связи с чем требования истицы не могут быть удовлетворены.

В обоснование заявленных требований прокурор сослался на то, что Фонд государственного социального страхования Республики Башкортостан, действовавший на основании Положения о Фонде государственного социального страхования Республики Башкортостан, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Башкортостан от 6 июля 1994 г., является государственным внебюджетным фондом. В соответствии со ст. 7 Бюджетного кодекса РФ определение перечня и порядка формирования государственных внебюджетных фондов, управление их деятельностью отнесено к ведению Российской Федерации, поэтому Государственное Собрание Республики Башкортостан не вправе было входить в обсуждение вопросов по управлению средствами Фонда социального страхования Российской Федерации, то есть утверждать бюджет Фонда государственного социального страхования Республики Башкортостан. По мнению прокурора, к государственным внебюджетным фондам отнесены лишь указанные в ст. 144 БК РФ. Согласно п. 2 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1994 г. N 101, он является специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве РФ. Денежные средства и иное имущество, находящееся в оперативном управлении Фонда, а также имущество, закрепленное за подведомственными Фонду санаторно-курортными учреждениями, являются федеральной собственностью. Денежные средства Фонда не входят в состав бюджетов соответствующих уровней, других фондов и изъятию не подлежат. Издание правовых актов по вопросам деятельности Фонда РФ субъектами РФ действующим федеральным законодательством не предусмотрено.