ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2002 г. N КАС02-607
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И., членов коллегии Ермилова В.М., Толчеева Н.К., с участием прокурора Федотовой А.В.рассмотрела в судебном заседании от 19 ноября 2002 года гражданское дело по заявлению П. о признании недействительным подпункта "а" пункта 15 Постановления СМ СССР от 4 декабря 1981 года N 1145 "О порядке и условиях совмещения профессий (должностей)" по частной жалобе П. на определение судьи Верховного Суда РФ от 18 сентября 2002 года, которым в принятии заявления отказано по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ А.И. Федина, выслушав объяснения представителя заявителя по доверенности Ч., поддержавшей доводы частной жалобы, заключение прокурора А.В. Федотовой, полагавшей определение судьи подлежащим отмене, Кассационная коллегия
установила:
П. обратился в Верховный Суд РФ с указанным выше требованием.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 18 сентября 2002 года заявителю отказано в принятии жалобы как не подлежащей рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР).
В частной жалобе П. ставит вопрос об отмене судебного определения, ссылаясь на его незаконность, и рассмотрении дела в Верховном Суде РФ по первой инстанции.
Кассационная коллегия полагает определение судьи Верховного Суда РФ подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 116 ГПК РСФСР Верховный Суд РФ рассматривает в качестве суда первой инстанции, в частности, дела об оспаривании правовых актов Правительства РФ.
Как следует из заявления, адресованного на первую инстанцию Верховного Суда РФ, П. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействительным подпункта "а" пункта 15 Постановления Совета Министров СССР от 4 декабря 1981 N 1145 "О порядке и условиях совмещения профессий (должностей)", ссылаясь на то, что положения оспариваемой им нормы запрещают совмещать профессии (должности) руководителям структурных подразделений, отделов, цехов, служб и их заместителям, чем, по мнению заявителя, нарушаются его трудовые права как руководителя структурного отдела, поскольку ограничивают его право на свободное распоряжение своими способностями к труду.
Отказывая в принятии указанного выше заявления, судья исходил из того, что требования заявителя по существу сводятся к внесению в нормативный правовой акт Совета Министров СССР предлагаемых заявителем изменений, в соответствии с которыми в обжалуемое постановление должно быть включено положение, распространяющее его действие на более широкий круг субъектов, чем это предусмотрено самим обжалуемым нормативным правовым актом, что отнесено к исключительной компетенции органа, издавшего данный акт.
Однако, как следует из первоначального заявления П., а также из его частной жалобы, требования заявителя, наоборот, сводятся к сокращению круга субъектов, указанных в пункте 15, на которых оспариваемое постановление не распространяется, полагая установление исключений из общего правила совмещения профессий (должностей) противоречащим ст. 2 Трудового кодекса РФ.
Учитывая, что вышеприведенные доводы заявителя не были приняты во внимание при решении вопроса о возможности принятия жалобы П. к производству Верховного Суда РФ, вывод судьи о том, что заявителем фактически ставится вопрос о внесении изменений в нормативный правовой акт, преждевременен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2002 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.