КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2002 г. N 344-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ДУДИНОВА СЕРГЕЯ ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ОТДЕЛЬНЫМИ ПОЛОЖЕНИЯМИ
ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 29 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"О МИЛИЦИИ" И СТАТЕЙ 1, 4 И 5 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ ГОСУДАРСТВЕННОМ СТРАХОВАНИИ ЖИЗНИ
И ЗДОРОВЬЯ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ, ГРАЖДАН, ПРИЗВАННЫХ
НА ВОЕННЫЕ СБОРЫ, ЛИЦ РЯДОВОГО И НАЧАЛЬСТВУЮЩЕГО
СОСТАВА ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ СЛУЖБЫ, СОТРУДНИКОВ
УЧРЕЖДЕНИЙ И ОРГАНОВ УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ
СИСТЕМЫ И СОТРУДНИКОВ ФЕДЕРАЛЬНЫХ
ОРГАНОВ НАЛОГОВОЙ ПОЛИЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Л.М. Жарковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина С.И. Дудинова,
установил:
1. Согласно части третьей статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц. В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции" одним из страховых случаев при осуществлении обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов (абзац третий статьи 4); при этом военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания военной службы, службы, военных сборов, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья или заболевания, имевших место в период прохождения службы (пункт 2 статьи 1), чем и обусловлено их право на получение страховых сумм, определенных в абзаце третьем пункта 2 статьи 5 данного Федерального закона.
Как следует из представленных материалов, оспаривающий конституционность названных норм гражданин С.И. Дудинов в период с 15 ноября по 17 декабря 1987 года, будучи курсантом Белгородской специальной средней школы милиции МВД СССР, выполнял обязанности по охране общественного порядка в зоне отчуждения Чернобыльской АЭС. 7 июня 1989 года он был уволен со службы из органов внутренних дел по причине, не связанной с состоянием здоровья. 21 октября 1996 года ему была установлена III группа инвалидности в связи с заболеванием, полученным при исполнении служебных обязанностей при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.
Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 2 апреля 2001 года, вынесенным на основании Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", с УВД Белгородской области в пользу С.И. Дудинова взысканы в возмещение вреда здоровью единовременное пособие и ежемесячные платежи с 1 марта 2001 года до очередного переосвидетельствования 21 сентября 2001 года.
Ранее судебными инстанциями С.И. Дудинову было отказано в удовлетворении требований к УВД Белгородской области и Страховой компании правоохранительных органов о взыскании в возмещение вреда здоровью предусмотренных оспариваемыми нормами единовременного пособия и страховой суммы со ссылкой на то, что в силу статьи 4 ГК Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим до введения закона в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Кроме того, в судебных решениях указано, что в 1997 году ОАО "Росгосстрах" заявителю как лицу, подлежащему обязательному бесплатному государственному страхованию от риска радиационного ущерба, было выплачено соответствующее страховое возмещение.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель утверждает, что оспариваемые положения препятствуют реализации права на возмещение вреда здоровью (в виде единовременного пособия и страховой суммы) вне зависимости от срока и причин увольнения и потому противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 7 (часть 2), 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 38 (часть 1), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 42, 45 (часть 1), 55 (часть 2) и 59 (часть 1).
2. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1).
В целях защиты социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий, осуществляемое за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета страхователям - министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (пункт 1 статьи 969 ГК Российской Федерации).
В отношении лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации обязательное государственное страхование и предоставление иных видов социального обеспечения в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью при прохождении службы, осуществляются в соответствии с Законом Российской Федерации "О милиции" и Федеральным законом "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции". Заявитель, утверждая, что нормы данных законов, касающиеся выплаты единовременного пособия и страховых сумм, должны применяться ко всем сотрудникам органов внутренних дел, получившим инвалидность в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, в том числе к тем, кто был уволен со службы задолго до введения этих законов в действие, фактически ставит вопрос о расширении сферы действия оспариваемых им норм во времени и по кругу лиц.
Между тем исключительное право на придание закону обратной силы принадлежит законодателю, который, учитывая специфику регулируемых общественных отношений и вводя указанные Законы в действие соответственно с 16 мая 1991 года и с 1 июля 1998 года, не распространил их на правоотношения, возникшие до этого времени. Законом же Российской Федерации от 15 мая 1991 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" установлено, что нанесение вреда жизни и здоровью (заболевание, инвалидность, смерть), в том числе наступившего до вступления данного Закона в силу, относится к страховым событиям (часть вторая статьи 28). Именно этот специальный Закон, направленный в силу статей 1, 7 и 19 Конституции Российской Федерации на реализацию равного права на возмещение вреда здоровью лиц, пострадавших от одной и той же техногенной катастрофы, и был применен в конкретном деле по иску заявителя.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в связи с тем, что особенности возмещения вреда здоровью граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, обусловлены конституционно-правовой природой соответствующих отношений, носящих длящийся характер, признанием в качестве конституционной ценности жизни и здоровья, имеющих равное, одинаковое значение для всех пострадавших, такое возмещение не может отождествляться с какими-либо обязательными социальными выплатами, включая выплаты по обязательному социальному страхованию (Постановление от 19 июня 2002 года по делу о проверке конституционности ряда положений Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", "О минимальном размере оплаты труда" и "О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации").
3. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.
Поскольку оспариваемые гражданином С.И. Дудиновым нормы не могут рассматриваться как нарушающие закрепленный в статье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принцип равенства и конституционные права заявителя, в том числе право на возмещение вреда здоровью, его жалоба не отвечает критерию допустимости и потому не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дудинова Сергея Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ