Судебная практика по ТК РФ

Как следует из содержания жалобы, Х. просит признать незаконным бездействие Правительства Российской Федерации, выразившееся в неисполнении пункта 2 Указа Президента РФ от 5 сентября 1995 г. N 898 "О дополнительных компенсационных выплатах лицам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике". В связи с чем заявитель просит обязать Правительство РФ принять в разумные сроки меры к осуществлению компенсационных выплат за утраченное в период с декабря 1994 г. по ноябрь 1996 г. жилье и имущество гражданам, постоянно проживающим на территории Чеченской Республики.

С учетом особой важности социальной защиты лиц, получивших трудовое увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и исходя из необходимости урегулирования вопросов в области социальной защиты граждан своих государств, Россия, Украина и ряд других государств приняли участие в Соглашении о взаимном признании прав на возмещение вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей (Москва, 9 сентября 1994 года), утвержденном Постановлением Правительства РФ от 26 июня 1995 г. N 616.

Статьей 81.1 КЗоТ РФ, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, было предусмотрено, что индексация оплаты труда работников предприятий, учреждений, организаций производится в порядке, установленном Законом РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" от 24.10.91 N 1799-1 (с изменениями от 24.12.93).

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 1992 года N 16 "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что увольнение за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей руководителем предприятия, учреждения, организации (филиала, представительства отделения) и его заместителей (п. 1 ст. 254 КЗоТ РФ) является мерой дисциплинарного взыскания.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 5 марта 2002 года гражданское дело по заявлению Всероссийской конфедерации труда в интересах работников бюджетной сферы - членов профсоюзов ВКТ о признании недействительными п. 1 и ч. 3 п. 4 Постановления Правительства РФ от 6 ноября 2001 года N 775 "О повышении тарифных ставок (окладов) Единой тарифной сетки по оплате труда работников организаций бюджетной сферы" по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда РФ от 29 ноября 2001 года об отказе в принятии заявления по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 февраля 2002 г. гражданское дело по заявлению Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ о признании недействительными пункта 1, части 3 пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 ноября 2001 г. N 775 "О повышении тарифных ставок (окладов) Единой тарифной сетки по оплате труда работников организаций бюджетной сферы" по кассационной жалобе заявителя на решение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2001 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 февраля 2002 года гражданское дело по заявлению К. о признании частично недействительным "Положения о порядке подготовки и аттестации работников организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, подконтрольные Госгортехнадзору России", утвержденного постановлением Госгортехнадзора России от 11 января 1999 года N 2 (далее - Положение), по частной жалобе К. на определение судьи Верховного Суда РФ от 11 января 2002 года об отказе в принятии заявления по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Колычева Г.А., ознакомившись с жалобой Г. о признании пунктов 30 и 31 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 года N 56, противоречащими законодательству,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Романенков Н.С., рассмотрев заявление М. о признании недействительным частично абз. 2 п. 3 Разъяснения N 1 "О порядке выплаты денежных сумм в возмещение вреда в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы", утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 1 июня 1999 г. N 10,