ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 ноября 2002 года
Дело N 41-Впр02-23
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В., судей Пирожкова В.Н., Маслова А.М.рассмотрела в судебном заседании от 4 ноября 2002 г. протест заместителя Генерального прокурора РФ на решение Новочеркасского городского суда от 12 апреля 2001 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 мая 2001 г., постановление президиума Ростовского областного суда от 22 ноября 2001 г. по делу по иску Г. к администрации г. Новочеркасска о признании трудового соглашения и увольнения с работы незаконными, восстановлении на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гермашевой М.М., поддержавшей протест, Судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к администрации г. Новочеркасска о признании трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований указывал на то, что работал у ответчика начальником отдела по учету и распределению жилой площади. Распоряжением мэра г. Новочеркасска от 03.01.2001 уволен с работы в связи с окончанием срока трудового договора. Полагает, что увольнение в связи с истечением срока трудового договора незаконно, поскольку само заключение срочного договора с ним как муниципальным служащим противоречит ч. 2 ст. 17 КЗоТ РФ и Федеральному закону "Об основах муниципальной службы в Российской Федерации".
Решением Новочеркасского городского суда от 12 апреля 2001 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 мая 2001 г., в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
Постановлением президиума Ростовского областного суда от 22 ноября 2001 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения, протест прокурора Ростовской области - без удовлетворения.
В протесте ставится вопрос об отмене судебных постановлений по делу.
Судебная коллегия полагает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 03.08.99 между Г. и администрацией г. Новочеркасска был заключен срочный трудовой договор на основании п. 5 ст. 2 областного Закона от 29.12.97 "О муниципальной службе в Ростовской области" (л.д. 6). Распоряжением мэра г. Новочеркасска от 03.01.2001 Г. уволен согласно п. 2 ст. 29 КЗоТ РФ в связи с окончанием срока трудового договора (л.д. 5).
Отказывая заявителю в иске, суд первой инстанции и последующие судебные инстанции исходили из того, что трудовой договор был заключен с Г. на основании областного Закона "О муниципальной службе в Ростовской области", предусматривающего ограничение муниципальной службы на муниципальной должности сроком полномочия лица, замещающего выборную муниципальную должность.
При этом суд неправильно применил нормы материального права.
Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона "Об основах муниципальной службы в Российской Федерации" на муниципальных служащих распространяется действие законодательства Российской Федерации о труде с особенностями, предусмотренными данным Федеральным законом.
Статья 17 КЗоТ РФ предусматривала, что срочный трудовой договор мог быть заключен в случаях, когда трудовые отношения не могли быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, или интересов работника.
Как следует из дела, доказательств необходимости заключения с Г. срочного трудового договора представлено не было.
Федеральный закон "Об основах муниципальной службы в Российской Федерации" на время заключения и расторжения срочного трудового договора не содержал норм, позволяющих заключать трудовой договор с муниципальными служащими на срок полномочий лица, замещающего выборную муниципальную должность.
Руководствуясь при разрешении спора Законом области, предусматривающим ограничение муниципальной службы сроком полномочий лица, замещающего выборную муниципальную должность, суд оставил без внимания разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", о том, что если подлежащий применению закон субъекта Российской Федерации противоречит федеральному закону, то суд должен принять решение в соответствии с федеральным законом.
Кроме того, ко времени рассмотрения дела в президиуме Ростовского областного суда решением областного суда по первой инстанции от 10 июля 2001 г., вступившим в законную силу 3 сентября 2001 г., указанные положения областного Закона были признаны противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению.
При таких обстоятельствах судебные постановления по делу не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отменить решение Новочеркасского городского суда от 12 апреля 2001 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 мая 2001 г., постановление президиума Ростовского областного суда от 22 ноября 2001 г. и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.