Судебная практика по ТК РФ

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 мая 2002 года гражданское дело по жалобе Н. на абзац 1 пункта 12 Инструкции о порядке применения Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденной Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 21 ноября 1975 года N 273/П-20 по кассационной жалобе представителя заявителя на решение Верховного Суда РФ от 7 февраля 2002 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе указывается о несогласии с решением суда, ставится вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано на то, что признанные судом установленными и положенные в основу решения обстоятельства не соответствуют действительности. Судом не принят во внимание действующий порядок учета периода участия сотрудников в боевых действиях и производства выплат, который со стороны областного УВД был полностью соблюден. Вывод суда сделан и без учета места выполнения истцами возложенных на них задач применительно к пункту 4 Постановления Правительства РФ от 31 мая 2000 г. N 424 "О предоставлении дополнительных гарантий и компенсаций военнослужащим, сотрудникам органов внутренних дел, сотрудникам уголовно-исполнительной системы и гражданскому персоналу Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, выполняющим задачи на территории Северо-Кавказского региона", а также не проверена обоснованность действий Минфина РФ по установлению лимита финансирования по всем местам выполнения задач. Судом оставлены без внимания доводы представителя УВД о том, что выплаты произведены в соответствии с приказами МВД России и в размере выделенных Минфином РФ средств. Судом не установлено обстоятельств, которые позволяли бы считать установленным наличие соглашения истцов и руководства УВД области о размере выплат за время командировки. Суд необоснованно не согласился с требованием истцов и, разрешая вопрос о выплатах, не учел, что все они состоят в кадрах МВД России, и не указал, за счет средств какого бюджета должна производиться денежная компенсация.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 мая 2002 года гражданское дело по жалобе Ж. о признании частично незаконным Положения о порядке предварительной компенсации вкладов, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 16 мая 1996 года N 733, утвержденного Министерством финансов Российской Федерации 31 мая 1996 года N 54, Центральным банком Российской Федерации 1 июня 1996 года N 288, Министерством экономики Российской Федерации 31 мая 1996 года N СВ-181, Сберегательным банком Российской Федерации 31 мая 1996 года N 119-р, по частной жалобе Ж. на определение судьи Верховного Суда РФ от 18 марта 2002 года об отказе в принятии заявления по п. 3 ст. 129 ГПК РСФСР.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Л.Т., Л.И. и Щ. об отмене Постановления Правительства Российской Федерации от 18 декабря 1997 г. N 1582 "Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в части перевода р.п. Ардонь и пос. Любвин Клинцовского района Брянской области из зоны с правом на отселение в зону с льготным социально-экономическим статусом,

Этот норматив значительно занижен и не соответствует нормам и требованиям, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 20.06.1992 N 409 "О неотложных мерах по социальной защите детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей".

При принятии оспариваемого постановления не учтено, что в соответствии с Федеральным законом "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" дети, находящиеся под опекой (попечительством), являются детьми, находящимися в трудной жизненной ситуации, и имеют право на особую заботу и защиту со стороны федеральных органов законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Не содержит такого дисциплинарного взыскания, как перевод на нижеоплачиваемую работу, и Федеральный закон от 31 июля 1995 года N 119-ФЗ (с изменениями на 7 ноября 2000 года) "Об основах государственной службы в Российской Федерации".

Несостоятелен довод кассационной жалобы об Уставе о дисциплине работников организаций с особо опасным производством в области использования атомной энергии, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации 10 июля 1998 года, так как перечнем мер дисциплинарного воздействия, утвержденным приведенным Уставом, предусмотрен перевод на другую нижеоплачиваемую работу или другую низшую должность только с согласия работника.