Судебная практика по ТК РФ

1. Гражданка А.А. Миронова оспаривает конституционность подпункта 6 (в жалобе ошибочно названного пунктом 6) статьи 39.5 "Случаи предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно" Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" о приобретении гражданами в собственность или передаче на праве аренды садового или огородного земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предусматривающего среди прочего случаи, при которых продажа до 1 июля 2012 года земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществлялась собственникам зданий, строений и сооружений, расположенных на таких земельных участках, по цене, установленной субъектами Российской Федерации в пределах двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельных участков, в том числе при переоформлении юридическими лицами - собственниками зданий, строений и сооружений права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками;

1. Гражданин Р.А. Сагимулин оспаривает конституционность подпункта "в" пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 9 февраля 2004 года N 65 "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации", согласно которому указанным в пункте 1 названного Постановления сотрудникам и военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в выслугу лет (трудовой стаж) для назначения пенсии засчитывается время непосредственного участия в составе специальных сил по обнаружению и пресечению деятельности террористических организаций и групп, их лидеров и лиц, участвующих в организации и осуществлении террористических акций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации (специальные силы), а также сил Объединенной группировки войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации (силы Объединенной группировки) в контртеррористических операциях - из расчета 1 месяц службы (военной службы) за 3 месяца; при этом периоды (время) непосредственного участия сотрудников и военнослужащих в контртеррористических операциях определяются на основании приказов командиров (начальников) воинских частей, подразделений и органов, привлекаемых к проведению контртеррористических операций, в которых указаны даты или периоды участия соответствующих сотрудников и военнослужащих в контртеррористических операциях и которые утверждены руководителем Регионального оперативного штаба, а со 2 августа 2006 года - руководителем контртеррористической операции.

1. Гражданин И.Н. Ушаков, действующий в интересах несовершеннолетнего М.И. Ушакова, просит проверить конституционность пункта 9 части первой статьи 27.1 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в соответствии с которым право на ежемесячную денежную выплату имеют дети и подростки в возрасте до 18 лет, проживающие в зоне отселения и зоне проживания с правом на отселение, эвакуированные и переселенные из зон отчуждения, отселения, проживания с правом на отселение, включая тех, которые на день эвакуации находились во внутриутробном состоянии, а также дети первого и последующих поколений граждан, указанных в пунктах 1, 2, 3 и 6 части первой статьи 13 данного Закона, родившиеся после радиоактивного облучения вследствие чернобыльской катастрофы одного из родителей.

ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 5 И 81 ТРУДОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЕЙ 9, 12 И 12.1 ЗАКОНА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О СТАТУСЕ СУДЕЙ

В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

Гражданин Ю.А. Кремнев оспаривает конституционность пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 24 апреля 2019 года N 186 "О ежегодной денежной выплате некоторым категориям граждан к Дню Победы", который предусматривает, что с 2019 года гражданам Российской Федерации, постоянно проживающим на территории Российской Федерации, в Латвийской Республике, Литовской Республике и Эстонской Республике, являющимся инвалидами Великой Отечественной войны и участниками Великой Отечественной войны из числа лиц, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", производится ежегодная денежная выплата в размере 10 тысяч рублей; названная выплата приурочивается к Дню Победы.

Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 29 сентября 2022 года N 2271-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А.Н. Батуры на нарушение его конституционных прав частями первой и третьей статьи 193 и статьей 419 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Обращаясь в суд с жалобой на бездействие управляющего, Дубицкая Л.У. указала на то, что в ее пользу погашена только задолженность по выплате заработной платы, компенсация за неиспользованные дни отпуска не выплачена. Кроме того, по мнению Дубицкой Л.У., Захаров А.А. не исполнил обязанность по начислению и выплате ей компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы (статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ)), которая составила 63 703 рубля 27 копеек.

Ранее аналогичные положения содержались в пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", утратившего силу с 01.03.2015.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13; далее - постановление Пленума N 73) разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Отменяя судебные акты и удовлетворяя заявление в обжалуемой части, суд округа, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", установил наличие оснований для взыскания убытков с заявителя, ответственного за ведение должником финансово-хозяйственной деятельности и занимавшего должность руководителя должника на дату перечисления денежных средств в пользу ныне прекратившего свою деятельность юридического лица.

Апелляционный суд, сославшись на статьи 198, 200, 201 АПК РФ, статьи 39.2, 39.3 Земельного кодекса, пункт 7 статьи 10 Закона N 101-ФЗ, пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), посчитал выводы суда первой инстанции ошибочными, сделанными с неправильным применением норм материального права, отменил решение от 23.11.2021 и удовлетворил заявление Общества исходя из следующего.

Удовлетворяя частично иск муниципального унитарного предприятия "Ритуал" города Иркутска, суды руководствовались в том числе абзацем шестым пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" и исходили из того, что устанавливаемая органами местного самоуправления стоимость услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, не может превышать экономически обоснованный размер, определенный указанной нормой.

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходили из наличия оснований для признания недействительной оспариваемой сделки как совершенной с неравноценным встречным исполнением со стороны заявителя, не обосновавшего производственной необходимости и экономической целесообразности для многократного увеличения себе должностного оклада за счет имущества прибывающего к кризисе должника.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - Закон о компенсации) представляло Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), которое в письменных возражениях просило отказать в удовлетворении административного искового заявления, полагая, что учитывая правовую и фактическую сложность уголовного дела, достаточность и эффективность действий суда и органов предварительного следствия общий срок уголовного судопроизводства не является критичным и нарушающим право административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" государство обеспечивает дополнительные гарантии гражданам, испытывающим трудности в поиске работы, путем разработки и реализации программ содействия занятости, создания дополнительных рабочих мест и специализированных организаций, установления квоты для приема на работу инвалидов, а также путем организации обучения по специальным программам и другими мерами. Квота для приема на работу инвалидов устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Вместе с тем, порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Согласно ч. 5 ст. 31 указанного закона, иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ним расходов страховой медицинской организации России, предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.