ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2022 г. N 1-КГ22-13-К3
29RS0028-01-2020-000371-42
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Горохова Б.А., Рыженкова А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуриной Натальи Сергеевны к Государственному казенному учреждению Архангельской области "Архангельский областной центр социальной защиты населения" о признании незаконным и необоснованным решения об отказе в ежемесячных выплатах, признании права на денежные выплаты в связи с рождением ребенка, возложении обязанности назначить ежемесячные выплаты, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Государственного казенного учреждения Архангельской области "Архангельский областной центр социальной защиты населения" на апелляционное определение судебной коллегии гражданским делам Архангельского областного суда от 2 сентября 2021 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., выслушав объяснения представителя Государственного казенного учреждения Архангельской области "Архангельский областной центр социальной защиты населения" Гончар Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Гурина Н.С. обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению Архангельской области "Архангельский областной центр социальной защиты населения" (далее - ГКУ АО "Архангельский областной центр социальной защиты населения") о признании незаконным и необоснованным решения об отказе в ежемесячных выплатах, признании права на денежные выплаты в связи с рождением ребенка, возложении обязанности назначить ежемесячные выплаты, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указала на то, что 1 июня 2018 года у нее родился ребенок Гурина М.В., она обратилась в органы социальной защиты населения с заявлением о назначении ежемесячной выплаты в связи с рождением первого ребенка до достижения ребенком возраста двух лет, приложив все необходимые документы.
Решением ответчика от 3 марта 2020 года Гуриной Н.С. отказано в назначении ежемесячной выплаты в связи с отсутствием права, поскольку Гурина М.В. является вторым ребенком истца.
Истец ссылается на то, что решение ответчика является незаконным, поскольку в отношении первого ребенка она лишена родительских прав, в связи с чем, при определении права на ежемесячную выплату данный ребенок не учитывается.
Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 сентября 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 августа 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Гуриной Н.С. удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции признал незаконным и необоснованным решение Отделения социальной защиты населения по городу Мирному государственного казенного учреждения Архангельской области "Архангельский областной центр социальной защиты населения" от 3 марта 2020 года N 10-19/296 об отказе в назначении ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) первого ребенка. За Гуриной Н.С. признано право на ежемесячную выплату в связи с рождением (усыновлением) первого ребенка Гуриной М.В., < ... > года рождения. На ответчика возложена обязанность назначить Гуриной Н.С. ежемесячную выплату в связи с рождением (усыновлением) первого ребенка Гуриной М.В., < ... > года рождения, а также с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсации морального вреда в размере 1000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 сентября 2021 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ГКУ АО "Архангельский областной центр социальной защиты населения" ставит вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 сентября 2021 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 года.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Москаленко Ю.П. от 9 сентября 2022 года ГКУ АО "Архангельский областной центр социальной защиты населения" восстановлен срок подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на обжалуемые судебные постановления.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Москаленко Ю.П. от 9 сентября 2022 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 31 октября 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 сентября 2021 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 года подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлении в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами апелляционной и кассационной инстанций.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Гурина (ранее - Омельченко) Н.С. является матерью двоих детей - Ножкина К.Р., родившегося (...) года, и Гуриной М.В., родившейся < ... > года.
Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 15 февраля 2017 года Гурина Н.С. лишена родительских прав в отношении сына Ножкина К.Р., года рождения.
14 января 2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате ежемесячного пособия на дочь Гурину М.В., < ... > года рождения, до достижения ею возраста двух лет.
Письмом от 3 марта 2020 года N 10-19/296 Гуриной Н.С. сообщено об отказе в назначении ежемесячной выплаты и указано на то, что, если мать лишена родительских прав на ранее рожденных детей, то она не имеет права на назначение ей ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) следующего ребенка как на первого.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Гуриной Н.С. требований о признании незаконным решения об отказе в назначении ежемесячных выплат.
При этом суд исходил из того, что лишение Гуриной Н.С. в отношении первого ребенка родительских прав не является основанием считать дочь ее первым ребенком, в связи с чем права на получение ежемесячной выплаты, назначаемой при рождении первого ребенка, у истца не имеется.
Суд также указал на то, что при установлении права на получение ежемесячной выплаты учитывается не факт наличия детей, находящихся на иждивении у матери, а количество рожденных матерью детей (первое рождение, второе рождение).
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на ежемесячную выплату в связи с рождением у нее < ... > года ребенка Гуриной М.В., признав решение органа социальной защиты населения об отказе Гуриной Н.С. в назначении данной выплаты в связи с рождением первого ребенка незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия исходила из того, что право на ежемесячную выплату в связи с рождением (усыновлением) второго ребенка взаимосвязано с правом на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, в целях определения права лица на который, в случае лишения родительских прав в отношении имеющегося ребенка, данный ребенок не учитывается в качестве первого, а подлежат учету только другие родившиеся или усыновленные дети в соответствующей последовательности.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции согласилась с выводами суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении данного дела судами апелляционной и кассационной инстанций допущены существенные нарушения норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
Основания и порядок назначения и осуществления ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) первого ребенка и (или) ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) второго ребенка установлены Федеральным законом от 28 декабря 2017 года N 418-ФЗ "О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 418-ФЗ право на получение ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) первого или второго ребенка возникает в случае, если ребенок рожден (усыновлен) начиная с 1 января 2018 года, является гражданином Российской Федерации и если размер среднедушевого дохода семьи не превышает двукратную величину прожиточного минимума трудоспособного населения, установленную в субъекте Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" за второй квартал года, предшествующего году обращения за назначением указанной выплаты.
Частью 3 статьи 1 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 418-ФЗ предусмотрено, что ежемесячная выплата в связи с рождением (усыновлением) первого ребенка осуществляется женщине, родившей (усыновившей) первого ребенка, или отцу (усыновителю) либо опекуну ребенка в случае смерти женщины, отца (усыновителя), объявления их умершими, лишения их родительских прав или в случае отмены усыновления ребенка.
В соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 418-ФЗ ежемесячная выплата в связи с рождением (усыновлением) второго ребенка осуществляется гражданину, получившему государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".
На основании положений части 2 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 418-ФЗ ежемесячная выплата в связи с рождением (усыновлением) первого или второго ребенка осуществляется со дня рождения ребенка, если обращение за ее назначением последовало не позднее шести месяцев со дня рождения ребенка. В остальных случаях ежемесячная выплата в связи с рождением (усыновлением) первого или второго ребенка осуществляется со дня обращения за ее назначением.
Частью 3 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 418-ФЗ предусмотрено, что ежемесячная выплата в связи с рождением (усыновлением) первого или второго ребенка назначается на срок до достижения ребенком возраста одного года. По истечении этого срока гражданин подает новое заявление о назначении указанной выплаты сначала на срок до достижения ребенком возраста двух лет, а затем на срок до достижения им возраста трех лет и представляет документы (копии документов, сведения), необходимые для ее назначения.
Заявление о назначении ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) первого ребенка подается гражданином по месту жительства (пребывания) или фактического проживания в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий полномочия в сфере социальной защиты населения, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (часть 4 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 418-ФЗ).
Заявление о назначении ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) второго ребенка подается гражданином по месту жительства (пребывания) или фактического проживания в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (часть 5 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 418-ФЗ).
То обстоятельство, что заявление о назначении ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) первого и второго ребенка подается гражданином в разные органы социальной защиты населения и Пенсионного фонда Российской Федерации, связано с разным правовым регулированием отношений, возникающих в связи с рождением первого и последующих детей, и с разными источниками финансирования расходов выплат на эти цели.
Из материалов дела следует, что Гурина Н.С. обратилась к ответчику с заявлением о выплате ежемесячного пособия на первого ребенка Гурину М.В., < ... > года рождения, до достижения ею возраста двух лет.
Принимая решение об отказе Гуриной Н.С. в назначении ежемесячной выплаты, орган социальной защиты населения исходил именно из того, что Гурина М.В. первым ребенком заявителя не является, поскольку в отношении первого ребенка Ножкина К.Р. заявитель лишена родительских прав, в связи с чем права на назначение на вновь рожденного не первого ребенка ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) первого ребенка она не имеет.
При рассмотрении дела суд первой инстанции, признавая оспариваемое решение ответчика законным, также указал на то, что Гурина М.В. является вторым ребенком истца и оснований считать его первым, не имеется, а при установлении права на получение ежемесячной выплаты учитывается не факт наличия детей, находящихся на иждивении у матери, а количество рожденных матерью детей.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на Федеральный закон от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", положениями которого предусмотрено, что при определении права лица на дополнительные меры государственной поддержки, обеспечиваемые за счет материнского (семейного) капитала, ребенок, в отношении которого данное лицо было лишено родительских прав, не учитывается в качестве первого, а учету подлежат только другие родившиеся или усыновленные дети в соответствующей последовательности.
Между тем применение судом апелляционной инстанции положений Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" к правоотношениям по назначению ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) первого ребенка и (или) ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) второго ребенка, является ошибочным, поскольку применение такого порядка учета детей (без учета детей, в отношении которых заявитель был лишен родительских прав) предусмотрено законодательством только при реализации права лица на дополнительные меры государственной поддержки, предусмотренные данным Федеральным законом.
Возможность получения ежемесячной выплаты на первого ребенка без учета детей, в отношении которых заявитель был лишен родительских прав, непосредственно Федеральным законом от 28 декабря 2017 года N 418-ФЗ "О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей", регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрена.
Кроме того, получателем и распорядителем данной выплаты в связи с рождением ребенка в случае удовлетворения исковых требований будет являться сама Гурина Н.С., тогда как по смыслу Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ адресатом предусмотренных им мер государственной поддержки является не конкретное лицо, а семьи, имеющие детей.
При этом истец не была лишена возможности восстановиться в родительских правах и воспользоваться дополнительными мерами государственной поддержки на Гурину М.В. как на второго ребенка. Толкование содержания норм Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 418-ФЗ как дающего возможность получения матерью, лишенной родительских прав на первого ребенка, дополнительной меры социальной поддержки в виде ежемесячной выплаты на второго ребенка как на первого, является ошибочным, дающим преимущество таким лицам по сравнению с матерями, которые не были лишены родительских прав и не получали предусмотренные данным Федеральным законом выплаты, создавая тем самым стимулирующие предпосылки к невыполнению своих родительских обязанностей должным образом.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно то, что у Гуриной Н.С. есть первый ребенок, в отношении которого она лишена родительских прав, вывод суда первой инстанции об отсутствии у нее права на получение ежемесячной выплаты в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2017 года N 418-ФЗ "О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей" на второго рожденного ею ребенка как на первого, является правильным.
Оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции об отказе Гуриной Н.С. в удовлетворении иска у суда апелляционной инстанции не имелось.
Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем кассационный суд общей юрисдикции допущенные судом апелляционной инстанции нарушения не исправил.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 сентября 2021 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 года подлежат отмене с оставлением в силе решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 августа 2020 года, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и истолковал нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон.
Руководствуясь статьями 390.14, 390.15, 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 сентября 2021 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 года, отменить.
Оставить в силе решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 августа 2020 года.