ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
от 18 февраля 2025 г. по делу N ДК25-14
Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Рудакова С.В.,
членов коллегии Борисова О.В. и Жубрина М.А.
при секретаре Курдияшко Я.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Прибылова Александра Валерьевича на решение квалификационной коллегии судей Московской области от 13 декабря 2024 г. о досрочном прекращении полномочий судьи Зарайского городского суда Московской области за совершение дисциплинарного проступка.
Заслушав доклад члена Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации Жубрина М.А., объяснения Прибылова А.В., представителя квалификационной коллегии судей Московской области Артемьевой Ю.А., исследовав и оценив представленные доказательства, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Прибылое Александр Валерьевич, < ... > года рождения, Указом Президента Российской Федерации от 11 октября 2018 г. N 573 назначен на должность судьи Зарайского городского суда Московской области без ограничения срока полномочий. Стаж работы Прибылова А.В. в должности судьи составляет более шести лет.
Квалификационная коллегия судей Московской области (далее также - ККС Московской области, коллегия) от 5 мая 2023 г. оставила судью Прибылова А.В. в ранее присвоенном седьмом квалификационном классе.
Решением ККС Московской области от 27 сентября 2024 г. на судью Прибылова А.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения за совершение им дисциплинарного проступка, выразившегося в систематических нарушениях норм материального и процессуального закона при рассмотрении дел, влекущих отмену и изменение состоявшихся судебных решений, в допущении волокиты при рассмотрении гражданских, административных дел и материалов, нарушающей права граждан на осуществление судопроизводства в разумные сроки, что умаляет авторитет судебной власти, причиняет ущерб репутации судьи.
27 ноября 2024 г. в ККС Московской области поступило обращение совета судей Московской области о привлечении судьи Зарайского городского суда Московской области Прибылова А.В. к дисциплинарной ответственности.
Поводом для проведения проверки в отношении судьи Прибылова А.В. послужило обращение председателя Московского областного суда о рассмотрении на заседании совета судей Московской области частных определений в отношении судьи Зарайского городского суда Московской области Прибылова А.В.
В обращении совета судей Московской области указано, что действия судьи Прибылова А.В., выразившиеся в существенных нарушениях норм материального и процессуального закона при рассмотрении дел, повлекших отмену и изменение состоявшихся судебных решений, вынесение в его адрес частных определений, не соответствуют требованиям статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон о статусе судей), статей 4, 11 Кодекса судейской этики, утвержденного VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г. (далее - Кодекс судейской этики), умаляют авторитет судебной власти, причиняют ущерб репутации судьи.
ККС Московской области рассмотрела обращение совета судей Московской области и, согласившись с его выводами, 13 декабря 2024 г. приняла решение о наложении на судью Прибылова А.В. за совершение дисциплинарного проступка дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи с лишением седьмого квалификационного класса судьи.
Не согласившись с решением о досрочном прекращении полномочий судьи, Прибылов А.В. обратился в Дисциплинарную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить решение ККС Московской области от 13 декабря 2024 г. частично, наложить на него дисциплинарное взыскание в виде предупреждения либо понижения в квалификационном классе.
В жалобе Прибылов А.В. ссылается на ненадлежащее извещение его о дате заседания ККС Московской области, нарушение его права на участие в заседании, на дачу объяснений, на приведение доводов, которые могли повлиять на принятие иного решения. Считает, что в соответствии с трудовым законодательством дисциплинарное взыскание на него не могло быть наложено в период нахождения его в отпуске по уходу за ребенком, в котором он находится с 29 июня 2024 г. по 12 февраля 2026 г. Указывает, что доводы о его виновности в низком качестве, волоките при рассмотрении дел были учтены при вынесении решения ККС Московской области от 27 сентября 2024 г., в соответствии с которым он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения, и не могли быть указаны в решении ККС Московской области от 13 декабря 2024 г. Также считает необоснованной ссылку в оспариваемом решении на решение ККС Московской области от 10 февраля 2023 г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения в связи с истечением срока давности. Выражает несогласие с приведенными в решении коллегии статистическими данными, свидетельствующими о его низком качестве отправления правосудия, поскольку считает их математически неправильными, допущенные же им неумышленные судебные ошибки были исправлены вышестоящей судебной инстанцией и негативных последствий не повлекли. Учитывая изложенное, полагает несоразмерным примененный к нему вид дисциплинарного взыскания.
В письменном отзыве на жалобу Прибылова А.В. председатель квалификационной коллегии судей Московской области У. просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на то, что оспариваемое решение является законным, обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством и с соблюдением процедуры рассмотрения и принятия решения.
В судебном заседании Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации Прибылов А.В. поддержал изложенные в жалобе доводы, фактически не оспаривая допущенные им нарушения норм процессуального закона при рассмотрении дел, повлекшие отмену и изменение состоявшихся судебных решений и вынесение в его адрес судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда частных определений, просил отменить решение квалификационной коллегии судей Московской области, применить более мягкую меру дисциплинарного взыскания.
Представитель ККС Московской области А. просила отказать в удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на доказанность установленных Коллегией обстоятельств, обоснованность привлечения Прибылова А.В. к дисциплинарной ответственности, соразмерность назначенного взыскания, соблюдение порядка рассмотрения данного вопроса и принятия по нему решения.
Статьями 118, 120 (часть 1), 121, 122 Конституции Российской Федерации и конкретизирующими их положениями статей 1, 4, 5, 15 и 16 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" определен особый правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, прежде всего интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 Закона о статусе судей судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы. Судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.
Кодекс судейской этики устанавливает обязательные для каждого судьи правила поведения при осуществлении профессиональной деятельности по отправлению правосудия и во внесудебной деятельности, основанные на высоких нравственно-этических требованиях, положениях законодательства Российской Федерации, международных стандартах в сфере правосудия и поведения судей. В преамбуле данного документа подчеркивается, что судебная защита прав и свобод человека может быть обеспечена только компетентным и независимым правосудием, осуществляемым на началах справедливости и беспристрастности.
Такое правосудие предполагает соблюдение каждым судьей правил профессиональной этики, честное и добросовестное исполнение своих обязанностей, проявление должной заботы о сохранении как своих личных чести и достоинства, так и достоинства и авторитета судебной власти.
Согласно статье 4 Кодекса судейской этики судья в своей профессиональной деятельности и вне службы обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, руководствоваться Законом о статусе судей, нормами процессуального законодательства, другими нормативными правовыми актами, неукоснительно следовать присяге судьи. Соблюдение Кодекса судейской этики должно быть внутренним убеждением судьи, правилом его жизни, должно способствовать укреплению доверия общества к судебной системе, его уверенности в том, что правосудие осуществляется компетентно, независимо, беспристрастно и справедливо.
Компетентность и добросовестность являются необходимыми условиями надлежащего исполнения судьей своих обязанностей по осуществлению правосудия. Судья должен добросовестно, на высоком профессиональном уровне исполнять свои обязанности, принимать все меры для своевременного и квалифицированного рассмотрения дела, а также содействовать примирению сторон, мирному урегулированию спора. Судья должен принимать меры, направленные на обеспечение права каждого на справедливое судебное разбирательство в разумный срок; должным образом организовывать и проводить судебные заседания, не допуская назначения рассмотрения нескольких дел на одно и то же время, неоднократных и безосновательных отложений судебных разбирательств, в том числе в связи с их ненадлежащей подготовкой. Судья должен поддерживать свою квалификацию на высоком уровне, расширять профессиональные знания, совершенствовать практический опыт и личные качества, необходимые для надлежащего исполнения своих обязанностей (пункты 1 - 4 статьи 11 Кодекса судейской этики).
Согласно пунктам 1, 2 и 5 статьи 12.1 Закона о статусе судей за совершение дисциплинарного проступка, то есть виновного действия (бездействия) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, в результате которого были нарушены положения этого закона и (или) Кодекса судейской этики, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, на судью, за исключением судьи Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание, в том числе в виде досрочного прекращения полномочий судьи. При наложении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность судьи, совершившего дисциплинарный проступок, и степень нарушения действиями (бездействием) судьи прав и свобод граждан, прав и законных интересов организаций. Дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи может налагаться на судью в исключительных случаях за существенное, виновное, несовместимое с высоким званием судьи нарушение положений Закона о статусе судей и (или) Кодекса судейской этики, в том числе за нарушение указанных положений при осуществлении правосудия, если такое нарушение повлекло искажение принципов судопроизводства, грубое нарушение прав участников процесса, свидетельствует о невозможности продолжения осуществления судьей своих полномочий и установлено вступившим в законную силу судебным актом вышестоящей судебной инстанции или судебным актом, принятым по заявлению об ускорении рассмотрения дела либо о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
В постановлении от 20 июля 2011 г. N 19-П Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой федеральный законодатель, устанавливая в качестве общего правила запрет на привлечение судьи к дисциплинарной ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и вынесенные судебные акты, исходил из того, что при осуществлении судебной деятельности возможны ошибки, не дискредитирующие априори лиц, их допустивших, которые возникают в ходе разрешения конкретного дела при толковании и применении норм материального или процессуального права и подлежат исправлению вышестоящими судебными инстанциями. Такие неумышленные судебные ошибки ординарного характера не могут расцениваться как проявление недобросовестного отношения судьи к своим профессиональным обязанностям и служить основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания. Соответственно, законодатель имплицитно выделяет другой тип судебных ошибок, которые являются следствием некомпетентности или небрежности судьи, то есть недобросовестного исполнения им функции по отправлению правосудия, приводящего к искажению фундаментальных принципов судопроизводства и грубому нарушению прав участников процесса. Вынесение неправосудного судебного акта, хотя оно и не подпадает под признаки состава преступления, тем не менее может свидетельствовать либо о явной небрежности судьи, либо о его неспособности исполнять свои профессиональные обязанности, недопустимой при отправлении правосудия, а следовательно, являться основанием для применения к нему мер дисциплинарной ответственности как за однократное грубое нарушение, допущенное в процессе рассмотрения дела и вынесения судебного акта, так и за систематические нарушения, которые могут и не носить характера грубых, но в совокупности давать основания для вывода о явной недобросовестности или профессиональной некомпетентности судьи.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 14 апреля 2016 г. N 13 "О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей" разъяснил судам, что дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий может применяться к судье как за неоднократные нарушения, допущенные им в результате недобросовестного исполнения функции по отправлению правосудия, когда исчерпаны все иные средства воздействия, направленные на предупреждение дальнейших нарушений с его стороны, и принятые к нему меры не дают оснований рассчитывать на добросовестное и профессиональное выполнение им обязанностей судьи в будущем, так и за совершенное однократное грубое нарушение при исполнении им служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, которое дискредитирует судебную власть, причиняет ущерб репутации судьи и несовместимо с его статусом судьи.
Рассмотрев материалы дисциплинарного производства, исследовав и оценив представленные доказательства, обсудив доводы жалобы Прибылова А.В. и возражений на нее, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований для отмены решения квалификационной коллегии судей Московской области от 13 декабря 2024 г.
Обстоятельства, изложенные в обжалуемом решении о совершении судьей Прибыловым А.В. дисциплинарного проступка, подтверждаются исследованными в судебном заседании Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации материалами дисциплинарного производства в отношении Прибылова А.В. и другими фактическими данными.
Квалификационная коллегия судей Московской области, рассмотрев 13 декабря 2024 г. обращение совета судей Московской области о привлечении судьи Зарайского городского суда Московской области Прибылова А.В. к дисциплинарной ответственности, установила факты недобросовестного исполнения судьей Прибыловым А.В. своих должностных обязанностей, что повлекло отмену и изменение принятых им судебных решений, вынесение судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в отношении его трех частных определений.
Из материалов дисциплинарного производства следует, что в производстве судьи Прибылова А.В. находилось гражданское дело N < ... > по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева" (далее - ФГБОУ ВО "РГАУ-МСХА им. К.А. Тимирязева") к Ш., Ш., Ш., Ч. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по которому 26 февраля 2024 года вынесено решение.
При проверке доводов апелляционной жалобы < ... > , Ш., Ш. на указанное решение судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда был прослушан аудиопротокол судебного заседания. Из записи следует, что в процессе рассмотрения спора ответчики заявили о смерти одного из ответчиков по делу - Ч. Однако судом постановлено заранее неисполнимое решение в отношении умершего лица - Ч.
Несоблюдение судом первой инстанции требований действующего процессуального законодательства привело к необходимости рассмотрения данного спора судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), приостановления рассмотрения указанного спора до определения круга правопреемников Ч. (статья 44 ГПК РФ), безусловной отмене постановленного судом первой инстанции судебного акта (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), и как следствие, к увеличению сроков рассмотрения гражданского дела.
Данные обстоятельства нашли свое отражение в частном определении, вынесенном судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда 30 сентября 2024 года.
Также в производстве судьи Прибылова А.В. находилось гражданское дело N < ... > по иску ФГБОУ ВО "РГАУ-МСХА им. К.А. Тимирязева" к Ш., Ш. несовершеннолетнему Ш. в лице законного представителя Ш. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в рамках которого судом апелляционной инстанции 6 ноября 2024 г. в отношении судьи Прибылова А.В. вынесено еще одно частное определение.
По данному делу 5 февраля 2024 г. судьей Прибыловым А.В. было вынесено решение об удовлетворении требований истца в полном объеме, в основу судебного акта положено досудебное заключение ООО "Спецоценка", представленное стороной истца. В апелляционной жалобе ответчики указывали, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции они оспаривали указанное заключение, просили назначить судебную экспертизу, в чем им было отказано, ходатайствовали о принятии встречного иска, который не был принят, выразили несогласие с размером взысканных процентов и периодом взыскания.
В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией была назначена судебная оценочная экспертиза, что увеличило срок апелляционного рассмотрения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 ноября 2024 г. решение суда было изменено в части периода, размера взысканной суммы неосновательного обогащения и размера процентов за пользование чужими денежными средствами.
В частном определении в отношении судьи Прибылова А.В. указано, что допущенные им существенные нарушения процессуального закона привели к лишению стороны возможности использовать права, предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве, кроме того, повлекли значительное увеличение общего срока судопроизводства, поскольку суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 79 ГПК РФ обязан был разрешить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, устраняя вышеприведенные грубые нарушения прав участников процесса. Названная судебная ошибка очевидно носит умышленный ординарный характер, поскольку суд пренебрег фундаментальными процессуальными правами стороны, оспаривающей размер ущерба по представленному истцом внесудебному заключению. Подобная ошибка влечет искажение принципов судопроизводства и грубое нарушение прав участников процесса в угоду быстрому рассмотрению дела судом первой инстанции, что, в свою очередь, в конечном итоге подрывает и умаляет как авторитет суда, так и судебной власти в целом.
Аналогичный поверхностный подход к рассмотрению дела повлек за собой вынесение в адрес судьи Прибылова А.В. еще одного частного определения 23 октября 2024 г. при рассмотрении судом апелляционной инстанции дела N < ... > по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Ш., А., М. Ш., ТУ Росимущества в Московской области, администрации г. Моршанска Тамбовской области о взыскании задолженности.
Решением Зарайского городского суда Московской области от 16 апреля 2024 г. отказано в удовлетворении требований о взыскании кредитной задолженности за счет стоимости наследственного имущества после смерти Ш. Дело рассмотрено в отношении ответчика - несовершеннолетнего Ш. в лице его законного представителя М.
В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк указал, что умершему принадлежала 1/3 доли квартиры и на счетах имелись денежные средства, однако суд не определил наследников и не привлек их к участию в деле, не определил состав наследственного имущества. Данные доводы подтвердились в суде апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2024 г. решение отменено, постановлено новое решение, которым иск удовлетворен частично, долг взыскан с брата умершего Ш., привлеченного к участию в деле после перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 330 ГПК РФ).
В частном определении судебная коллегия отметила, что суд первой инстанции хоть и установил наличие у умершего имущества, однако принявшего его наследника не установил, ходатайство, содержащееся в просительной части искового заявления об установлении наследников и привлечении их в качестве соответчиков фактически не разрешил, уполномоченный орган в случае отсутствия наследников, принявших наследство, не привлек (статья 1151 ГК РФ), формально разрешил требования лишь в отношении иных лиц, установив, что они наследниками не являются.
Невыполнение судьей Прибыловым А.В. обязанностей по надлежащей подготовке дела к судебному разбирательству, выразившееся в том, что суд в нарушение статей 56, 166 ГПК РФ не определил состав лиц, участвующих в деле, исходя из характера спорного правоотношения не привлек соответчиков к участию в деле, а также, несмотря на очевидную необходимость, не разрешил ходатайство истца об установлении наследников, принявших наследство, не привлек их в качестве соответчиков, повлекло принятие незаконного и необоснованного решения. Спор о взыскании задолженности умершего с наследников не относится к сложной категории дел. При разрешении данного спора требуются базовые знания гражданского и гражданского процессуального законодательства, которыми обязан обладать федеральный судья.
Действия судьи Прибылова А.В., выразившиеся в существенных, грубых нарушениях норм процессуального закона при рассмотрении дел, повлекших отмену и изменение состоявшихся судебных решений, вынесение в его адрес частных определений, не соответствуют требованиям Закона о статусе судей и Кодекса судейской этики, умаляют авторитет судебной власти, причиняют ущерб репутации судьи, в связи с чем ККС Московской области пришла к обоснованному выводу о совершении судьей Прибыловым А.В. дисциплинарного проступка.
Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации согласна с выводом ККС Московской области о том, что грубые нарушения норм процессуального права при рассмотрении гражданских дел, по которым судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда были вынесены частные определения в отношении судьи Прибылова А.В., не могут быть отнесены к судебной ошибке, а являются результатом недобросовестного исполнения судьей Прибыловым А.В. своих должностных обязанностей, отсутствия объективности и беспристрастности, повлекшим вынесение незаконных судебных актов и ущемление прав участников процесса.
Разрешая вопрос о виде дисциплинарного взыскания, ККС Московской области учла характер и степень тяжести совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, степень нарушения проступком прав и свобод граждан, законных интересов организаций, ущерб, причиненный авторитету судебной власти и званию судьи, данные о личности судьи, о стаже и опыте работы, его отношение к проступку, вынесение в его адрес вышестоящей судебной инстанцией частных определений в связи с существенными нарушениями процессуального законодательства, повлекшими нарушение гарантированных Конституцией Российской Федерации прав граждан на судебную защиту.
Квалификационной коллегией судей Московской области установлено, что допущенные судьей Прибыловым А.В. нарушения носят систематический характер, поскольку по обращению совета судей Московской области по фактам низкого качества, волокиты при рассмотрении дел решением ККС Московской области от 27 сентября 2024 г. на судью Прибылова А.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения за совершение им дисциплинарного проступка, выразившегося в систематических нарушениях норм материального и процессуального закона при рассмотрении дел, влекущих отмену и изменение состоявшихся судебных решений, допущении волокиты при рассмотрении гражданских, административных дел и материалов, нарушающих права граждан на осуществление судопроизводства в разумные сроки, умаляющих авторитет судебной власти, причиняющих ущерб репутации судьи.
Из материалов дисциплинарного производства следует, что показатели качества рассмотрения судьей Прибыловым А.В. на протяжении длительного периода времени с 2020 года являются крайне низкими, значительно ниже средних по области.
Низкое качество рассмотрения дел судьей Прибыловым А.В. ранее было предметом рассмотрения на заседании совета судей Московской области 26 января 2023 г. По обращению совета судей Московской области решением ККС Московской области от 10 февраля 2023 г. на судью наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения за совершение им дисциплинарного проступка, выразившегося в принятии незаконных судебных актов, несвоевременном рассмотрении дел в установленные сроки, что стало свидетельством ненадлежащего исполнения судьей своих профессиональных обязанностей, грубых нарушений норм материального и процессуального закона.
Решением коллегии от 5 мая 2023 г. судья Прибылов А.В. был оставлен в ранее присвоенном седьмом квалификационном классе. После привлечения к дисциплинарной ответственности показатели, характеризующие качество работы судьи Прибылова А.В., по-прежнему остались крайне низкими.
Так, в 2023 году стабильность судебных актов по гражданским и административным актам составила 68,3% от обжалованных, стабильность по уголовным делам - 60% от обжалованных, стабильность по делам об административных правонарушениях - 48,6% от обжалованных. За истекший период 2024 г. по состоянию на 7 ноября 2024 г. процент стабильности решений, вынесенных судьей Прибыловым А.В., составил 52,08%, приговоров - 50%.
ККС Московской области пришла к обоснованному выводу, что ненадлежащее исполнение судьей Прибыловым А.В. своих должностных обязанностей вызвано субъективными причинами, его недобросовестным и пренебрежительным отношением к должностным обязанностям и не обусловлено какими-либо другими обстоятельствами, затрудняющими его служебную деятельность. Не установлен факт чрезмерной нагрузки либо ненадлежащей организации работы суда или каких-либо иных объективных причин, препятствовавших профессиональной деятельности судьи Прибылова А.В., отсутствуют обстоятельства, не позволившие судье выполнять свои должностные обязанности надлежащим образом.
Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что ККС Московской области обоснованно наложила на судью Прибылова А.В. самое строгое дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи, поскольку допущенные им систематические нарушения, приведенные в оспариваемом решении ККС Московской области, а также в решении ККС Московской области от 27 сентября 2024 г., которым на него наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения, подтвержденные материалами дисциплинарных производств, в их совокупности свидетельствуют о явной недобросовестности и профессиональной некомпетентности судьи Прибылова А.В., что дискредитирует судебную власть, причиняет ущерб репутации судьи, несовместимо с его статусом судьи и не позволяет рассчитывать на восстановление доверия к судье Прибылову А.В. при дальнейшем исполнении им служебных обязанностей.
В связи с этим Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отклоняет доводы жалобы Прибылова А.В. о неправомерности указания в обжалуемом решении на низкое качество и волокиту при рассмотрении дел, учтенные ККС Московской области в решении от 27 сентября 2024 г., а также доводы о несоразмерности наложенного на него дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи и о возможности наложения на него взыскания в виде предупреждения или понижения в квалификационном классе.
Решение ККС Московской области о досрочном прекращении полномочий судьи Прибылова А.В. принято в правомочном составе и с соблюдением требований пунктов 1 и 2.1 статьи 23 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", тайным голосованием, единогласно. Конверт с бюллетенями и протоколом приобщен к материалам дисциплинарного производства. Нарушений процедуры голосования не установлено.
Доводы жалобы Прибылова А.В. о ненадлежащем извещении о дате заседания ККС Московской области, нарушении его права на участие в заседании, на дачу объяснений и приведение доводов, которые могли повлиять на принятие иного решения, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает несостоятельными.
Из материалов дисциплинарного производства следует, что 27 ноября 2024 г. Прибылову А.В. по адресу: < ... > , направлена телеграмма о дате и месте рассмотрения обращения совета судей Московской области о привлечении его к дисциплинарной ответственности.
27 ноября 2024 г. копия обращения совета судей Московской области и извещение о дате и времени заседания коллегии, в котором разъяснено право на ознакомление с материалом дисциплинарного производства и на представление письменных возражений, направлены Прибылову А.В. на электронную почту. Данный адрес электронной почты был указан Прибыловым А.В. в качестве надлежащего адреса для отправления корреспонденции.
29 ноября 2024 г. в 10 часов 25 минут Прибылов А.В. был лично извещен о дате и времени заседания коллегии путем телефонограммы, переданной специалистом Зарайского городского суда Московской области.
2 декабря 2024 г. Прибылову А.В. на указанный адрес электронной почты направлен отсканированный материал обращения совета судей Московской области.
Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции 3 декабря 2024 г. копии направленных ККС Московской области Прибылову А.В. материалов и извещение о дате и времени заседания коллегии поступили по адресу: < ... > , переданы почтальону для вручения, почтальоном предпринята попытка вручения адресату. В связи с отказом адресата в получении корреспонденции материалы возвращены отправителю 11 декабря 2024 г.
Каких-либо объяснений, ходатайств, сведений, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения обращения, от судьи Прибылова А.В. в ККС Московской области не поступило. Сведений о наличии уважительных причин неявки на заседание коллегии и каких-либо доказательств уважительности причин неявки также не представлено.
Действуя добросовестно и разумно, Прибылов А.В. не был лишен возможности представить необходимые документы и пояснения по доводам обращения совета судей Московской области.
С учетом данных обстоятельств, а также положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2016 г. N 13 "О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей", Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что коллегия правомерно рассмотрела обращение совета судей Московской области о привлечении судьи Прибылова А.В. к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка в его отсутствие.
Факты получения копии материала дисциплинарного производства, извещения о дате заседания ККС Московской области по электронной почте, а также телефонограммы, переданной специалистом Зарайского городского суда Московской области, о дате заседания ККС Московской области подтверждены Прибыловым А.В. в судебном заседании Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Нарушений прав Прибылова А.В. на участие в заседании коллегии, на дачу объяснений и приведение им доводов не установлено.
Довод жалобы Прибылова А.В. о том, что дисциплинарное взыскание на него не могло быть наложено в период его нахождения в отпуске по уходу за ребенком, не может быть принят во внимание в связи со следующим.
Основы статуса судьи с учетом специфики и значимости данной государственной должности в системе органов государственной власти Российской Федерации закреплены в Конституции Российской Федерации (глава 7), частью 2 статьи 121 которой предусмотрено, что полномочия судьи могут быть прекращены или приостановлены не иначе как в порядке и по основаниям, установленным федеральным законом. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", детализируя в главе 2 основы статуса судей в Российской Федерации, устанавливает, что полномочия судьи могут быть прекращены или приостановлены только по решению соответствующей квалификационной коллегии судей. Закон о статусе судей предусматривает основания, условия и порядок прекращения полномочий судьи (статьи 12.1, 14), а Федеральный закон от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" - компетенцию квалификационной коллегии судей и порядок принятия ею решений.
Следовательно, основания и порядок прекращения полномочий судьи с учетом особенностей его публично-правового статуса, специфики и рода деятельности определены специальными законами, поэтому нормы Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем (глава 2), и устанавливающие условия и порядок применения дисциплинарных взысканий работодателем (статьи 81 - 82, 192 - 193, 195), в данном случае неприменимы.
Вопреки доводам жалобы Прибылова А.В. привлечение его к дисциплинарной ответственности по решению ККС Московской области от 10 февраля 2023 г. при определении вида дисциплинарного взыскания на заседании коллегии 13 декабря 2024 г. не учитывалось в качестве основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности, а было указано в оспариваемом решении в качестве характеризующего материала.
Иные доводы жалобы Прибылова А.В. по существу сводятся к иной оценке доказательств, собранных ККС Московской области, связанной с отражением собственного мнения относительно фактов, изложенных в решении коллегии.
При таких обстоятельствах Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены обжалуемого решения квалификационной коллегии судей Московской области.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 234, 238 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
решила:
в удовлетворении жалобы Прибылова Александра Валерьевича на решение квалификационной коллегии судей Московской области от 13 декабря 2024 г. о досрочном прекращении полномочий судьи Зарайского городского суда Московской области за совершение дисциплинарного проступка отказать.
Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий
С.В.РУДАКОВ
Члены коллегии
О.В.БОРИСОВ
М.А.ЖУБРИН