ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2024 г. N 305-ЭС16-757(17,18)
Дело N А40-88500/2014
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы Веркиной Елены Викторовны и Пулина Сергея Ивановича на постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2024 по делу N А40-88500/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Банк БФТ" (далее - должник),
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2024 судебные акты отменены, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, имущественные права и денежные средства Веркиной Е.В. и Пулина С.И. в пределах суммы 898 343 000 руб. за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении (и иных доходов ответчиков, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просили обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Суд округа руководствовался положениями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", и исходил из доказанности наличия оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, имущественные права и денежные средства лиц, являющихся ответчиками по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, испрашиваемые обеспечительные меры направлены на возможность исполнения судебного акта по данному обособленному спору и не нарушают баланс интересов вовлеченных в спорные отношения лиц.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ