ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2025 г. N 310-ЭС25-280
Дело N А83-7675/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Марченко Марины Прокофьевны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 марта 2024 г., постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 ноября 2024 г. по делу N А83-7675/2021,
установил:
Кадыров Ренат Ризаевич обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к следующим ответчикам: Кормина Елена Владимировна, Бурова Людмила Ивановна, Буров Евгений Александрович, Буров Александр Николаевич, Шаров Михаил Иванович, Антоненко Федор Григорьевич, Слепак Светлана Николаевна, Сухоборова Мария Ивановна, Ульяницкий Игорь Борисович, Бегосинская Светлана Андреевна, Степанова Елена Алексеевна, Куц Владимир Иосифович, Куц Антонина Григорьевна, Заходько Валентина Александровна, Тамашевский Леонид Васильевич, Азаматов Искандер Владимирович, Левченко Лидия Васильевна, Майдыбура Александра Николаевна, Пестова Елена Степановна, Лапинина Татьяна Петровна, Сухоставец Ольга Николаевна, Аджимамбетов Эскендер Халилович, Аджимамбетова Селиме, Алтунин Александр Федорович, Алтунин Валентина Александровна, Арсенкина Марина Викторовна, Астахова Таиса Григорьевна, Батаева Надежда Владимировна, Беркут Виталий Валериевич, Беркут Анатолий Николаевич, Валигура Алла Анатольевна, Войтович Евгения Петровна, Герасимова Людмила Тихоновна, Гордеева Наталья Михайловна, Заходько Татьяна Александровна, Гришкевичюс Сергей Данелюсович, Денисенко Екатерина Анатольевна, Денисенко Наталия Васильевна, Замуруева Ирина Дмитриевна, Кайгородова Светлана Дмитриевна, Калика Любовь Григорьевна, Каплун Любовь Демьяновна, Каук Петр Антонович, Котова Наталья Ивановна, Криль Николай Петрович, Кудинова Татьяна Александровна, Куртумеров Асан Мамутович, Литвин Руслан Анатольевич, Марченко Марина Прокофьевна, Матафонова Анна Филипповна, Михайлова Евгения Агеевна, Палаев Петр Николаевич, Палаева Татьяна Анатольевна, Папченко Анатолий Анатольевич, Попова Ольга Владимировна, Загуменнова Анна Сергеевна, Потыльчак Мария Ивановна, Саморукова Любовь Афанасьевна, Слюсар Надежда Александровна, Щиткова Людмила Владимировна, Срибная Надежда Степановна, Цыкунова Тамара Тихоновна, Черкашин Павел Иванович, Костенюк Александр Николаевич, Кукушкина Нина Степановна, Гашенко Любовь Афанасьевна, Матафонов Анатолий Арсентьевич, Денисенко Виталий Степанович, Боровский Николай Юрьевич, Шевченко Вера Федоровна, Снурницына Елена Кондратьевна, Зайцева Анна Арсентьевна, Василенко Мария Михайловна, Сидоров Юрий Валерьевич, Яцышин Дмитрий Васильевич, Лесова Елена Владимировна, Ященко Роман Львович, Свистунова Татьяна Петровна, Кияница Людмила Петровна, Кияница Раиса Романовна, Трач Юрий Францевич о признании недействительным соглашения о расторжении договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения и применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23 марта 2021 г. из дела N А83-15689/2020 выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А83-7675/2021 требование Кадырова Р.Р. о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения и применении последствий его недействительности, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Агроколорит" (далее - Общество) и Марченко М.П.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Комитет), Керим Дерман Эминович, Гаенко Владимир Сергеевич.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27 марта 2024 г., оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14 ноября 2024 г., исковое заявление удовлетворено, признано недействительным соглашение от 15 августа 2020 г. о расторжении договора аренды от 12 января 2017 г. N 30 земельного участка сельскохозяйственного назначения (согласно указанному в пункте 1 соглашения "N 254 от 01 июня 2018 г"), общей площадью 4,752 га, кадастровый номер 90:05:000000:3100, расположенного в Республике Крым, Красногвардейский район, на территории Краснознаменского сельского совета; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Марченко М.П. возвратить Обществу земельный участок с кадастровым номером 90:05:000000:3100; отменены обеспечительные меры, принятые определением от 23 сентября 2020 г. в части запрета Комитету осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:05:000000:3100.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что настоящий спор рассмотрен с нарушением правил компетенции; судами неправильно применены статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов и установлено судами, что по состоянию на 15 августа 2020 г. директором ООО "Агроколорит" являлся Гаенко В.С.
12 января 2017 г. Марченко М.П. (арендодатель) и Общество в лице директора Гаенко В.С. (арендатор) заключили договор аренды N 30 земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 4,752 га, расположенного в границах Краснознаменского сельского совета, принадлежащего арендодателю на праве собственности.
Соглашением от 15 августа 2020 г. стороны расторгли договор аренды земельного участка.
Полагая, что соглашение о расторжении договора заключено директором арендатора Гаенко В.С. с превышением полномочий, Общество в лице участника Кадырова Р.Р. обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А83-13042/2020, А83-15653/2020, 2-2776/2020, руководствуясь статьями 10, 53, 166 - 168 Гражданского кодекса, статьями 32, 40, 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовыми позициями, содержащимися в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного
Суда РФ 15 ноября 2017 г., пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28 марта 2018 г., суды удовлетворили заявленные требования, установив ООО "Агроколорит" в лице своего высшего органа в порядке, предусмотренном законом и уставом Общества, не давало предварительного согласия на заключение директором Гаенко В.С. либо иным уполномоченным им лицом (лицами) соглашений о расторжении договора аренды земельных участков, а также впоследствии указанные соглашения не одобряло.
В силу пункта 3.1 статьи 40 Закона N 14-ФЗ, а также устава Общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества на совершение определенных сделок.
В соответствии с указанной нормой, а также подпунктом 12 пункта 7.2 устава Общества, к компетенции общего собрания участников Общества относится предоставление согласия на осуществление директором Общества любых действий, в том числе, но не ограничиваясь действиями, прямо названными в данном подпункте. Решение о даче согласия или об отказе в даче согласия принимается Обществом по факту получения от директора соответствующего письменного запроса с проектом договора, решения или иного документа, заключение или принятие которого требует согласия общего собрания участников общества управленческой функции и оформляется соответствующим протоколом.
Между тем, с соответствующим запросом о предоставлении общим собранием Общества согласия на заключение сделок (соглашений) о расторжении действующих договоров аренды земельных участков с приложением проектов таких соглашений директор Гаенко В.С. в адрес общего собрания участников ООО "Агроколорит" не обращался, общее собрание участников с такой повесткой не проводилось.
Суды пришли к выводу о выбытии в обход закона и положений устава из пользования Общества в результате расторжения договора аренды земли с Марченко М.П., недвижимого имущества - земель сельскохозяйственного назначения, при том, что основным видом деятельности юридического лица является выращивание зернобобовых культур, отметив недобросовестное поведение единоличного исполнительного органа арендатора, который действовал при наличии внутрикорпоративного конфликта, зная, что имеется намерение в ближайшее время уволить его с должности генерального директора.
Суды указали, что поскольку судами признано недействительным соглашение от 15 августа 2020 г., то договор аренды от 12 января 2017 г. N 30 является действующим.
Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Марченко Марины Прокофьевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА