ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2025 г. N 305-ЭС25-2055
Дело N А41-3666/2024
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Юркова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2024 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2024 г. по делу N А41-3666/2024,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-производственная компания "Мещера" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Юркову Сергею Владимировичу об обязании передать оригиналы документов, касающиеся деятельности Общества за период с момента его создания по 14 августа 2023 г., перечисленные в иске; в случае неисполнения решения суда в течение 3 (трех) календарных дней со дня его вступления в законную силу взыскать с Юркова С.В. в пользу Общества 10 000 руб. неустойки за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2024 г., требования в части понуждения ответчика предоставить документы удовлетворены частично, судом отказано в обязании передать оригиналы документов, указанных в пунктах 1, 2, 7, 13 просительной части, остальные требования удовлетворены; на случай неисполнения решения суда в течение 5 рабочих дней с даты его вступления в законную силу с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; в остальной части во взыскании неустойки отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды сделали ошибочный вывод о невозможности без первичных бухгалтерских документов, а также документов кадрового учета подготовить необходимую отчетность и произвести расчеты; телеграмма ответчика о готовности передать документы не свидетельствует о их нахождении у Юркова С.В.; перечень испрашиваемой документации не конкретизирован.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, в период с 17 апреля 2017 г. по 14 августа 2023 г. должность единоличного исполнительного органа Общества занимал Юрков С.В.
С 15 августа 2023 г. генеральным директором Общества назначена Фоефанова Наталья Романовна (приказ от 15 августа 2023 г. N 01/23).
В случае смены единоличного исполнительного органа Общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимая для осуществления текущей деятельности юридического лица, подлежат передаче вновь назначенному исполнительному органу.
Юркову С.В. 28 августа 2023 г. направлено требование о передаче документов Общества, на которое он ответил телеграммой о готовности предоставить документацию (телеграмма от 12 сентября 2023 г.).
Ссылаясь на то, что Юрков С.В. документы не передал, 22 ноября 2023 г. Общество направило повторно требование, оставление которого без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 40, 44, 50 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьей 29 Федерального закона 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", суды частично удовлетворили требования о передаче документов Общества, установив, что Юрковым С.В. не исполнена надлежащим образом предусмотренная законом обязанность по передаче запрашиваемой документации юридического лица вновь избранному директору.
В отношении части требований суды указали, что устав ООО "ТПК "Мещера", утвержденный учредителями Общества, а также внесенные в него в установленном порядке изменения и дополнения, имеются у истца; истец не лишен возможности самостоятельно запросить банковские документы, платежные поручения, банковские выписки по всем счетам Общества; печать Общества находится в распоряжении генерального директор Фоефановой Н.Р., что подтверждается приказом от 15 августа 2023 г. N 01/23.
Рассмотрев требование о взыскании судебной неустойки, суды, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание, что размер неустойки подлежит определению на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, пришли к выводу о взыскании 1000 руб. за каждый день просрочки с шестого дня после вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательств.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Юркова Сергея Владимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА