ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2012 г. N 45-КГ12-6
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А.,
судей Задворнова М.В., Назаровой А.М.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Постнова Б.Н. к ОАО "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" о взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Постнова Б.Н. решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 2 июня 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 сентября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения истца Постнова Б.Н., представителей ОАО "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" Арбузовой О.А. и Штивельберга Ф.Б., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Постнов Б.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" о взыскании выходного пособия, заработной платы, процентов, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал на то, что с 17 февраля 2004 г. работал в ОАО "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, в должности < ... > . Приказом директора завода от 1 ноября 2007 г. истец переведен на должность < ... > .
Дополнительным соглашением от 18 августа 2009 г. к трудовому договору, заключенному 17 февраля 2004 г., предусмотрена выплата Постнову Б.Н. при прекращении трудового договора по любым основаниям выходного пособия в размере < ... > руб. в день увольнения.
9 августа 2010 г. истец уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка по ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации. Окончательный расчет в день увольнения не произведен.
Уточнив свои требования в ходе рассмотрения дела, Постнов Б.Н. просил взыскать с ответчика в его пользу выходное пособие в размере < ... > руб., проценты (денежную компенсацию) в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченного в срок выходного пособия за период с 10 августа 2010 г. по 27 апреля 2011 г. < ... > руб. и далее в размере < ... > руб. за каждый день просрочки платежа до дня фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере < ... > руб.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 2 июня 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 сентября 2011 г., в удовлетворении иска отказано.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2012 г. отказано в передаче кассационной жалобы Постнова Б.Н. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2012 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке и определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 9 августа 2012 г. передано с кассационной жалобой Постнова Б.Н. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В кассационной жалобе Постнова Б.Н. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела следует, что судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.
Постнов Б.Н. работал в ОАО "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" (далее - ОАО "ЕЗОЦМ") в должности < ... > , затем < ... > . Приказом директора завода от 1 ноября 2007 г. истец переведен на должность < ... > .
18 августа 2009 г. между Постновым Б.Н. и ОАО "ЕЗОЦМ" в лице генерального директора Ф. заключено дополнительное соглашение к указанному трудовому договору от 17 февраля 2004 г., которым раздел 6 этого договора "Оплата труда Работника" дополнен пунктом 6.4 следующего содержания:
"Согласно ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора от 17 февраля 2004 г. N б/н по любым основаниям, в том числе по соглашению сторон (статья 78 Трудового кодекса РФ), по инициативе (по собственному желанию) Работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации), Работодатель выплачивает Работнику выходное пособие в размере < ... > руб. в день увольнения" (т. 1, л.д. 33).
Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью трудового договора от 17 февраля 2004 г.
9 августа 2010 г. истец уволен из ОАО "ЕЗОЦМ" по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что заключенное между Постновым Б.Н. и ОАО "ЕЗОЦМ" дополнительное соглашение от 18 августа 2009 г. к трудовому договору от 17 февраля 2004 г. о выплате истцу при увольнении выходного пособия в размере < ... > руб. нарушает пункт 7.6 Коллективного договора завода, пункт 9.2 Положения об оплате труда работников завода о компенсационной выплате только при выходе на пенсию; предусматривает выплату пособия вне зависимости от оснований для увольнения, стимулируя работника к прекращению трудовых отношений; не конкретизирует затраты истца, в целях возмещения которых работнику определена указанная денежная выплата при увольнении; заключено без учета деловых качеств истца и в нарушение интересов завода и других работников.
Суд пришел к выводу о том, что данное соглашение не подлежит исполнению, поскольку нарушает общеправовые принципы разумности и справедливости, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании выходного пособия, и, как следствие, процентов и компенсации морального вреда.
Указанные выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено сочетание государственного и договорного регулирования при выплате выходного пособия. Последний абзац статьи предусматривает договорное регулирование выплаты выходных пособий, в соответствии с которым трудовым договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что трудовые договоры не могут содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не могут применяться.
Условия трудового договора, улучшающие положение работника трудовому законодательству не противоречат и должны соблюдаться участниками этого договора надлежащим образом.
Согласно ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий (кроме как в случае увольнения работника по инициативе работодателя), а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Таким образом, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре условий о выплате выходных пособий в повышенном размере, в связи с чем закрепление данного условия в коллективном договоре не требуется. Кроме того, коллективным трудовым договором не регулируются отношения конкретного работника с работодателем, в нем не может устанавливаться ограничение прав сторон трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом РФ. В связи с этим довод суда в решении о том, что при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору от 18 августа 2009 г. с Постновым Б.Н. были нарушены нормы трудового законодательства и условия коллективного договора, действующего в ОАО "ЕЗОЦМ" является неправильным.
Судом было установлено, что дополнительное соглашение от 18 августа 2009 г. к трудовому договору от 17 февраля 2004 г. было подписано генеральным директором ОАО "ЕЗОЦМ" Ф. Данных о том, что при этом Ф. действовал за пределами полномочий генерального директора, в деле нет и в решении суда не приведено.
При таких обстоятельствах, заключение дополнительного соглашения с Постновым Б.Н. не может рассматриваться как дискриминация по отношению к другим работникам ОАО "ЕЗОЦМ", поскольку возможность установления условия о выплате выходных пособий в повышенном размере прямо предусмотрена ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ссылка в решении суда на то, что дополнительное соглашение с Постновым Б.Н. подлежащим исполнению, поскольку оно нарушает общеправовые принципы разумности и справедливости не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку понятия разумности и справедливости являются не правовыми, а моральными. Суд же в своем решении в силу ст. ст. 2, 5 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 11, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан указать именно правовые принципы и нормы, на основе которых это решение выносится.
Одним из таких общеправовых принципов является принцип недопустимости злоупотребления правом участниками правоотношений. В установочной части решения этот принцип упоминается, но в мотивировочной части решения ссылки на него нет. Отсутствует в решении и мотивы того, в чьих и в каких именно действиях суд усматривает признаки злоупотребления правом применительно к данному делу.
Это нарушение судом норм процессуального права Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признает существенным, поскольку оно привело к вынесению незаконного решения, без отмены которого невозможно восстановление законных прав участвующих в деле лиц.
Таким образом, суд при вынесении решения не применил закон, подлежащий применению, а именно - статьи 2, 5, 6, 9, 56, 57, 178 Трудового кодекса Российской Федерации, не выполнил требования ст. ст. 11, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При таких условиях решение суда законным быть признано не может и подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, надлежащим образом проверить доводы сторон, имеющие правовое значение и дать им оценку в решении на основании принципов и норм трудового права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 2 июня 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 сентября 2011 г. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.