ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2025 г. N 305-ЭС25-2271
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ламирэль" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2024 г. по делу N А40-40666/2024 Арбитражного суда города Москвы
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ламирэль" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 12 февраля 2024 г. по делу N 077/10/104-1635/2024,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: государственных бюджетных учреждений здравоохранения города Москвы "Детская городская поликлиника N 110 Департамента здравоохранения г. Москвы, "Детская городская поликлиника N 120 Департамента здравоохранения г. Москвы", "Детская городская поликлиника N 99 Департамента здравоохранения г. Москвы", "Детская городская поликлиника N 10 Департамента здравоохранения г. Москвы", акционерного общества "Единая электронная торговая площадка",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ламирэль" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - управление, антимонопольный орган) от 12 февраля 2024 г. по делу N 077/10/104-1635/2024.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2024 г., заявленное требование удовлетворено.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 23 декабря 2024 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, в удовлетворении заявления общества отказал.
Не согласившись с принятым по делу постановлением суда округа, общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на допущенное существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами и следует из материалов дела, управлением проведена внеплановая проверка на предмет нарушений, допущенных государственными заказчиками при проведении электронных аукционов (реестровые номера 0373000000223000148, 0373200567223000040, 0373200022122000040, 0373200105422000006).
По результатам проверки антимонопольным органом вынесено решение от 12 февраля 2024 г. N 077/10/104-1635/2024, которым заказчик признан нарушившим часть 1 статьи 29, подпункт "а" пункта 1 части 5 статьи 49 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
В обоснование принятого решения управление указало на неправомерное направление заказчиками обществу (победитель закупки) проектов государственных контрактов по названным закупкам с учетом преимуществ, предоставляемых организациям инвалидов в соответствии со статьей 29 Закона о контрактной системе.
Считая ненормативный правовой акт управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии общества требованиям, предъявляемым положениями пункта 2 статьи 29 Закона о контрактной системе к участникам публичных торгов.
Судебные инстанции исходили из того, что уставный капитал общества полностью состоит из вкладов общественной организации инвалидов, среднесписочная численность инвалидов составляет не менее пятидесяти процентов, а доля оплаты труда инвалидов в фонде оплаты труда - не менее двадцати пяти процентов.
Суды отметили, что общество создано ВОО ОООИ "РОСТАР" на основании решения Совета ОООИ "РОСТАР" с долей участия ВОО ОООИ "РОСТАР" в уставном капитале 100%. Структура ОООИ "РОСТАР" является многоуровневой и образуется в соответствии с административно-территориальным устройством Российской Федерации, что согласуется с понятием общероссийского общественного объединения, данного в статье 14 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" (далее - Закон об общественных объединениях). Структурные региональные подразделения являются неотъемлемой частью структуры ОООИ "РОСТАР" (его территориальными подразделениями), благодаря которой ОООИ "РОСТАР" обретает статус общероссийской общественной организации инвалидов. Одним из таких структурных подразделений является ВОО ОООИ "РОСТАР", которое создано решением его учредителей и зарегистрировано в качестве юридического лица на основании согласия совета организации - постоянно действующего руководящего органа ОООИ "РОСТАР".
Отменяя судебные акты и признавая решение антимонопольного органа законным, суд округа, руководствуясь положениями статьи 33 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статей 7, 14, 32 Закона об общественных объединениях, пришел к выводу об отсутствии у заказчиков оснований для заключения договоров с юридическим лицом, которое общероссийской общественной организацией не учреждалось и не является таковой в силу своего статуса самостоятельного юридического лица.
Суд кассационной инстанции указал, что ВОО ОООИ "РОСТАР" зарегистрировано в качестве юридического лица на региональном уровне (г. Владимир), осуществляет свою деятельность на территории одного субъекта Российской Федерации и общероссийской общественной организацией инвалидов не является. В этой связи не имеется оснований для отнесения учрежденного ВОО ОООИ "РОСТАР" общества к организациям, уставный (складочный) капитал которых полностью состоит из вкладов общероссийских общественных организаций инвалидов. В качестве организации, обладающей спорным преимуществом, в данном случае может рассматриваться только ВОО ОООИ "РОСТАР", которое не было лишено возможности принять участие в закупках самостоятельно.
Выражая несогласие с выводами суда округа, общество в кассационной жалобе приводит доводы о неверном применении части 2 статьи 29 Закона о контрактной системе и признании права заявителя на получение преимуществ отсутствующим.
В обоснование своей позиции заявитель указывает, что общество создано ВОО ОООИ "РОСТАР" с долей участия в уставном капитале 100 процентов, которое является структурным подразделением ОООИ "РОСТАР", не имеет собственного устава и действует на основании Устава общероссийской организации инвалидов, подчиняясь решениям ее высших органов.
Структура ОООИ "РОСТАР" является многоуровневой и образуется в соответствии с административно-территориальным устройством Российской Федерации, что соответствует понятию общероссийского общественного объединения, данному в статье 14 Закона об общественных объединениях. При этом структурные региональные подразделения - неотъемлемая часть ОООИ "РОСТАР" (его территориальные подразделения), благодаря которым оно обретает статус общероссийской общественной организации инвалидов.
Федеральная антимонопольная служба в письме от 10 июля 2024 г. N МШ/60841/24 "По вопросу применения статьи 29 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ" заняла позицию о том, что региональные общественные организации инвалидов не обладают правом на преференции, предусмотренные Законом о контрактной системе. Оценка обоснованности вывода антимонопольного органа дана Верховным Судом Российской Федерации в решении от 16 января 2025 г. по делу N АКПИ24-965, которым указанное письмо признано недействующим.
По мнению заявителя, изложенная в названном решении высшей судебной инстанции позиция, согласно которой региональные организации (отделения) являются частью многоуровневой структуры общероссийского общественного объединения, соответствует практике арбитражных судов при рассмотрении аналогичных споров.
Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
передать кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ламирэль" с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА