ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2013 г. N 46-КГ13-3
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А.,
судей Назаровой А.М., Задворнова М.В.
рассмотрела в судебном заседании 6 декабря 2013 г. по кассационной жалобе Абушкевича Н.В., Арефьева Е.В., Жильченко В.В., Клюканова В.В., Малыгина Ю.В., Молчанова В.Н., Пятакова А.Н., Сверчкова В.Д., Силаева С.М., Хуснутдинова Ф.Х. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 мая 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 июля 2012 г. дело по иску Абушкевича Н.В., Арефьева Е.В., Жильченко В.В., Клюканова В.В., Малыгина Ю.В., Молчанова В.Н., Пятакова А.Н., Сверчкова В.Д., Силаева С.М., Хуснутдинова Ф.Х., Беляева И.В., Горбунова Ф.В., Зенина А.П., Карпича Г.А., Москота А.В., Новикова С.Н., Пимякова В.А., Хисамова М.М., Юдинцева В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук" о признании незаконным отстранения от работы, взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., выслушав объяснения представителей ОАО "Тольяттикаучук" Егорова И.В., Ионовой Н.Ю., Дунаева Д.Г., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Абушкевич Н.В., Арефьев Е.В., Жильченко В.В. и другие обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук" о признании незаконным отстранения от работы, взыскании заработной платы.
В обоснование своих требований истцы указали на то, что они, являясь работниками организации ответчика, выведены во временный простой в связи с проведенными организационными мероприятиями. Истцы ссылались на то, что приостановление работ в организации по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера не имело место, фактически они были лишены работодателем возможности трудиться, нарушено их право на оплату труда, поскольку оплата за последние месяцы работы производится ответчиком из расчета 2/3 среднего заработка.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 мая 2012 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 июля 2013 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2013 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября 2013 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Истцы надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Судом установлено, что истцы состоят в трудовых отношениях с организацией ответчика.
Приказом генерального директора ООО "Тольяттикаучук" от 7 октября 2011 г. N 511 из штатного расписания службы обеспечения производства исключены работники, обеспечивающие функции по приемке и отгрузке готовой продукции в количестве 99 грузчиков предприятия.
Приказом генерального директора ООО "Тольяттикаучук" от 21 октября 2011 г. N 526 из структуры и штатного расписания предприятия исключена служба обеспечения производства.
Приказом генерального директора ООО "Тольяттикаучук" от 17 февраля 2012 г. N 71-лс "О простое" работники службы обеспечения производства, где работали истцы, выведены во временный простой в связи с осуществляемыми организационными мероприятиями и невозможностью обеспечения работой, им установлена оплата труда в размере 2/3 средней заработной платы, их рабочее место определено в кабинете 106 учебного корпуса.
Принимая решение об отказе истцам в удовлетворении требований о признании незаконным отстранения от работы, взыскании заработной платы, недополученной в связи с введением работодателем простоя, суды первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 72.2, 157 Трудового кодекса Российской Федерации, исходили из того, что работодатель не имеет возможности обеспечить истцам доступ к исполнению трудовых обязанностей, на предприятии введен простой, в связи с чем оплата труда работников по причине простоя по вине работодателя в размере не менее двух третей средней заработной платы производилась ответчиком на законных основаниях.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит приведенные выводы ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.
Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В силу части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Из материалов дела усматривается, что к выполнению работ, ранее осуществляемых истцами, ответчиком были привлечены работники другой организации ЗАО "Тольяттисинтез". Данных о том, что в связи с проводимыми работодателем организационно-штатными мероприятиями имела место приостановка деятельности по приемке и отгрузке готовой продукции в материалах дела не имеется.
Кроме того, из искового заявления ООО "Тольяттикаучук" об обжаловании отказа профсоюзного органа в даче согласия на увольнение работников, следует, что истцы предупреждены работодателем о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации).
Таким образом, решение о введении простоя на предприятии было принято работодателем в период предупреждения работников о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в то время как проведение организационно-штатных мероприятий в организации ответчика в период предупреждения работников об увольнении по сокращению численности или штата организации не может являться основанием к оплате их труда в размере, определенном статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вопрос о том, были ли достигнуто между работниками и работодателем соглашение в порядке, определенном трудовым законодательством, об изменении оплаты труда на этот период, судом не выяснялся, между тем, размер оплаты труда является одним из существенных условий трудового договора (контракта), его изменение возможно только с соблюдением трудового законодательства.
При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судами в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, Судебная коллегия признает решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 мая 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 июля 2012 г. незаконными и подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 мая 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 июля 2012 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.