ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2007 г. N 11725/07
О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пановой И.В., судей Андреева Е.И., Березия А.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление государственного учреждения "Центр занятости населения города Волгограда" от 22.08.2007 N 05-684 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 12.12.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 08.02.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-18844/06-С59 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2007 по тому же делу,
установил:
закрытое акционерное общество "Волгоградский инструментальный завод" (400039, г. Волгоград, ул. Ясноморская, д. 2; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к государственному учреждению "Центр занятости населения города Волгограда" (400001, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 16; далее - центр занятости населения, центр) о признании недействительной справки от сентября 2006 N 3027, выданной гражданке Кашириной А.Г., о сохранении за ней как бывшим работником общества среднемесячного заработка за третий месяц со дня увольнения по сокращению штата и о признании незаконными действий центра занятости населения по принятию решений и выдаче указанной справки.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гражданка Каширина А.Г. (400088, г. Волгоград, ул. Льговская, д. 8, кв. 27).
В ходе судебного разбирательства общество в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило заявленные требования, отказавшись от требований о признании незаконными действий центра занятости населения по принятию решений и выдаче упомянутой справки.
Решением суда первой инстанции от 12.12.2006 производство по делу в части признания незаконными действий центра занятости населения по принятию решений и выдаче справки о сохранении среднемесячного заработка за третий месяц со дня увольнения по сокращению штата Кашириной А.Г. прекращено, в остальной части требование общества удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.05.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов центр занятости населения просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Изучив материалы дела, доводы заявителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основании приказа общества от 01.06.2006 N 116/к о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении) с 01.06.2006 прекращено действие трудового договора, заключенного с гражданкой Кашириной А.Г., в связи с сокращением штата.
В соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс, Кодекс) при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Центром занятости населения на основании обращения гражданки Кашириной А.Г. принято решение, оформленное в виде справки от сентября 2006 года N 3027, о получении ею как бывшим работником общества сохраняемой среднемесячной заработной платы по прежнему месту работы в течение третьего месяца со дня увольнения. Основанием для принятия такого решения послужило то обстоятельство, что центр в установленный статьей 178 Трудового кодекса двухнедельный срок Каширину А.Г. не трудоустроил.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требование общества о признании недействительным ненормативного акта в виде справки, выданной центром занятости населения, суды руководствовались тем, что Каширина А.Г. является пенсионером, получающим трудовую пенсию по старости, в связи с чем она не может быть признана безработной и за ней не может сохраняться средний месячный заработок в течение третьего месяца со дня увольнения.
Однако судами не учтено следующее.
Согласно пункту 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем суды трех инстанций не исследовали характер возникших правоотношений.
Вопросы по выплате выходного пособия регулируются статьей 178 Трудового кодекса, включенной в главу 27 Кодекса, регламентирующую гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.
Справка от сентября 2006 года N 3027, выданная Кашириной А.Г. на получение среднемесячного заработка за третий месяц со дня увольнения по сокращению штата, не затрагивает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Субъектами отношений в настоящем споре являются общество и гражданка Каширина А.Г.
Данные отношения возникли в сфере трудовых правоотношений, сложившихся между бывшим работником и работодателем в связи с расторжением трудового договора и возникшей в результате этого обязанности у работодателя предоставить гарантии и компенсации работнику по сохранению среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения.
Выступая работодателем, общество выполняло в отношении бывшего работника функции и обязанности, предусмотренные законодательством о труде, а следовательно, выступало не в качестве субъекта предпринимательской или иной экономической деятельности и не в связи с осуществлением этой деятельности, а субъектом трудовых правоотношений.
При таких обстоятельствах настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, в связи с чем, производство по делу подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд полагает, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
1. Передать дело N А12-18844/06-С59 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 12.12.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 08.02.2007 Арбитражного суда Волгоградской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2007.
2. Направить копии определения и заявления лицам, участвующим в деле.
3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до декабря 2007 года.
Председательствующий судья
И.В.ПАНОВА
Судья
Е.М.АНДРЕЕВ
Судья
А.Е.БЕРЕЗИЙ