КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2023 г. N 3002-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ТАРХАНОВА МАКСИМА ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 4 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 254 КОДЕКСА
АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 1 И СТАТЬЕЙ 3 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О КОМПЕНСАЦИИ ЗА НАРУШЕНИЕ ПРАВА НА СУДОПРОИЗВОДСТВО
В РАЗУМНЫЙ СРОК ИЛИ ПРАВА НА ИСПОЛНЕНИЕ СУДЕБНОГО АКТА
В РАЗУМНЫЙ СРОК"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.В. Тарханова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин М.В. Тарханов оспаривает конституционность следующих законоположений:
пункта 4 части 1 статьи 254 "Возвращение административного искового заявления о присуждении компенсации" КАС Российской Федерации;
части 1 статьи 1 "Право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и статьи 3 "Порядок подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок и особенности его рассмотрения" Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".
Как следует из представленных материалов, определением судьи Московского городского суда от 15 июня 2022 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, М.В. Тарханову возвращено административное исковое заявление о присуждении компенсации в размере 1 000 000 руб. за нарушение права на исполнение в разумный срок постановления судьи, которым признаны незаконными действия руководителя следственного органа, выразившиеся в непредоставлении заявителю разрешений на свидания и телефонные разговоры с супругой.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 18, 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривают возможности присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в случае неисполнения постановления судьи, принятого в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации, определяющей судебный порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 26 апреля 2021 года N 626-О, от 24 февраля 2022 года N 488-О, от 27 июня 2023 года N 1767-О и др.). Применительно к институту компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок такими федеральными законами являются Федеральный закон "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и конкретизирующий порядок подачи и рассмотрения судом соответствующего заявления Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (глава 26).
Введя в правовое регулирование указанный институт, федеральный законодатель, по сути, установил специальный - вспомогательный к общегражданскому порядку возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов, - механизм защиты прав на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2011 года N 17-П). При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что федеральный законодатель, определив конкретный круг субъектов, имеющих право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, порядок реализации такого права, а также обязанность суда по возврату соответствующего административного искового заявления в случае подачи его лицом, не относящимся к числу таких субъектов, действовал в рамках своих дискреционных полномочий. Отсутствие у граждан, чьи жалобы на решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора были рассмотрены судом в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, права обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации не может рассматриваться как ограничение их конституционных прав на судебную защиту и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (Определения от 3 апреля 2014 года N 687-О, от 23 октября 2014 года N 2476-О, от 25 февраля 2016 года N 394-О, от 27 февраля 2018 года N 543-О, от 30 марта 2023 года 732-О и др.).
Таким образом, оспариваемые законоположения, регулирующие вопросы присуждения компенсации, в частности за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, порядок подачи соответствующего заявления в суд и основания для его возвращения, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права М.В. Тарханова.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тарханова Максима Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН