КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2022 г. N 1328-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
НЕФЕДОВОЙ АННЫ РУДОЛЬФОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 152 ТРУДОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.Р. Нефедовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка А.Р. Нефедова в своей жалобе, подписанной представителем заявительницы - адвокатом Н.А. Кондратенко, оспаривает конституционность части первой статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере; конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором; по желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
По мнению заявительницы, оспариваемая норма, примененная в ее деле судами, противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду считать сверхурочной работу, выполняемую работником при суммированном учете рабочего времени (с учетным периодом - календарный год) сверх нормального числа рабочих часов за учетный период, а работодателю - оплачивать указанную работу в полуторном размере без доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии со статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочной работой признается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени (статья 104 данного Кодекса) - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Сверхурочная работа является частным случаем выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (статья 149 Трудового кодекса Российской Федерации), и, следовательно, должна быть оплачена в повышенном размере.
Статья 152 Трудового кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает установление оплаты сверхурочной работы в размере, превышающем оплату равного количества времени при выполнении работником работы той же сложности в пределах установленной для него продолжительности рабочего времени (нормальное вознаграждение работника), направлена на защиту интересов работников, а потому не может расцениваться как нарушающая их конституционные права.
Нарушение своих прав заявительница связывает, помимо прочего, с тем, что оплата сверхурочной работы была произведена ей работодателем без учета компенсационных и стимулирующих выплат. Вместе с тем, как следует из судебных постановлений, приложенных к жалобе, А.Р. Нефедовой в исковых требованиях ставился вопрос об оплате сверхурочной работы в количестве 210,4 часов в повышенном размере по правилам статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из должностного оклада, районного коэффициента и полярной надбавки, и судом было установлено, что ей на произведенные выплаты такие коэффициент и надбавка были начислены.
Проверка же правильности оценки периода отработанного заявительницей сверх установленной нормы рабочего времени за учетный период, а также исчисления размера оплаты такого периода не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Нефедовой Анны Рудольфовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН