КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2024 г. N 1376-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ГАРМАШ
ОЛЬГИ ВАЛЕНТИНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЬЮ 8 СТАТЬИ 13 И ПУНКТОМ 19 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 30
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СТРАХОВЫХ ПЕНСИЯХ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.В. Гармаш к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка О.В. Гармаш, которой было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", определяющим условия назначения пенсии лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в организациях для детей, ввиду отсутствия необходимой продолжительности педагогической деятельности, оспаривает конституционность указанного законоположения.
Кроме того, заявительница ставит вопрос о проверке конституционности части 8 статьи 13 Федерального закона "О страховых пенсиях", согласно которой при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу данного Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.
По мнению О.В. Гармаш, оспариваемые законоположения, примененные в ее деле судами общей юрисдикции, противоречат статьям 2, 7, 17, 18, 39, 54 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они не допускают включение в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, периода выполнения выборной и другой ответственной работы в партийных и комсомольских органах тем лицам, которые начали педагогическую деятельность после 1 октября 1993 года (даты, с которой утратило силу Постановление Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства", предусматривавшее зачет таких периодов в стаж работы по специальности).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, федеральный законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста только с такой работой в конкретной сфере профессиональной деятельности, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, в частности с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей, и при этом наделяет Правительство Российской Федерации полномочием по утверждению списков работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых страховая пенсия по старости назначается досрочно (пункт 19 части 1 и часть 2 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях").
Следовательно, пункт 19 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" действует во взаимосвязи с другими положениями пенсионного законодательства, в равной мере распространяется на всех граждан и призван обеспечить досрочное назначение в системе обязательного пенсионного страхования пенсий с учетом предусмотренных законом обстоятельств, а потому не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.
В свою очередь, оспариваемая О.В. Гармаш часть 8 статьи 13 Федерального закона "О страховых пенсиях" является элементом механизма реализации конституционного права граждан на пенсионное обеспечение, направленного на сохранение ранее приобретенных пенсионных прав при изменении системы пенсионного обеспечения, предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и также не может расцениваться как нарушающая ее конституционные права.
Как следует из представленных материалов, О.В. Гармаш, начавшая свою педагогическую деятельность в июне 1994 года, не согласна с отказом правоприменительных органов в зачете в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, периода замещения ею должности секретаря комитета ВЛКСМ и полагает, что такой период подлежит зачету в указанный стаж на основании Постановления Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397. Однако разрешение вопроса о возможности при исчислении стажа работы заявительницы, дающего право на пенсию в связи с осуществлением педагогической деятельности, применения положений данного Постановления, утратившего силу до начала осуществления ею педагогической деятельности, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гармаш Ольги Валентиновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН