КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2024 г. N 1353-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КАЛАБУХОВА МИХАИЛА НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 392 ТРУДОВОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Н. Калабухова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин М.Н. Калабухов оспаривает конституционность части четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 5 апреля 2021 года N 74-ФЗ), согласно которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
По мнению заявителя, оспариваемая норма, примененная в его деле судами общей юрисдикции, вступает в противоречие со статьями 1, 2, 19, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает разные подходы к определению момента начала течения срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении причиненного работником ущерба.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляя условия, порядок и сроки обращения в суд как для работника, так и для работодателя, призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации).
Установленный частью четвертой данной статьи (до вступления в силу Федерального закона от 5 апреля 2021 года N 74-ФЗ - часть третья) годичный срок для обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлен на восстановление нарушенных прав работодателя.
При этом суд, оценивая обоснованность требований работодателя и устанавливая дату начала течения срока обращения в суд, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе проверяет и оценивает факт совершения работником действий, причинивших ущерб работодателю.
Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Проверка же правильности выбора и казуального толкования правовых норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калабухова Михаила Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН