КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2024 г. N 1230-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПАРЫМОВА ДМИТРИЯ ГЕННАДЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ НОРМ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Г. Парымова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Д.Г. Парымов оспаривает конституционность части 1 статьи 21 "Сроки предъявления исполнительных документов к исполнению", частей 2 и 3 статьи 22 "Перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению", части 8 статьи 36 "Сроки совершения исполнительных действий" и части 4 статьи 46 "Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Как следует из представленных материалов, решением суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, Д.Г. Парымову отказано в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Суды установили, что исполнительный лист был предъявлен взыскателем к исполнению с соблюдением установленного законом срока, подлежащего исчислению с момента направления взыскателю постановления судебного пристава-исполнителя об окончании - в связи с невозможностью взыскания - ранее возбужденного на основании того же исполнительного документа исполнительного производства, на период которого срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался. При этом суды сочли не относящимися к делу доводы заявителя о чрезмерной длительности исполнительного производства, предшествовавшего повторному предъявлению исполнительного листа к исполнению. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Д.Г. Парымову отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам этого суда.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку, допуская неправомерное затягивание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, влекут - в нарушение баланса интересов сторон исполнительного производства - неоправданно длительное нахождение должника под угрозой обращения взыскания на его имущество и предоставляют взыскателю не ограниченное временными рамками право предъявлять исполнительный документ для принудительного исполнения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности положений статей 21, 22 и 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в Постановлении от 10 марта 2016 года N 7-П указал, что в случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.
Целям поддержания такого баланса, а также надлежащего исполнения судебного акта служит и положение части 8 статьи 36 данного Федерального закона, согласно которой истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. При этом гарантией прав сторон исполнительного производства, в том числе на соблюдение его сроков, служит возможность обжалования в порядке подчиненности, а также в суде постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) (часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Как следует из жалобы, заявитель связывает нарушение своих конституционных прав с длительностью исполнительного производства, возбужденного при предшествующем предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению. Вместе с тем суды в деле Д.Г. Парымова отметили, что обстоятельства предшествующего исполнительного производства - оконченного в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), - не относились к предмету рассматриваемого административного спора, при этом должник не был лишен возможности исполнить решение суда самостоятельно (добровольно), а также обжаловать бездействие судебного пристава исполнителя в ходе указанного исполнительного производства, в случае если таковое, по его мнению, имело место.
При таких обстоятельствах и с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации оспариваемые положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не могут рассматриваться в качестве нарушивших конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в конкретном деле с его участием.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Парымова Дмитрия Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН