КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2023 г. N 545-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
РАМАЗАНОВА ЗАУРА СУЛТАНГАМИДОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 76
ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЕЙ 35 И 51
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О САНИТАРНО-ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКОМ
БЛАГОПОЛУЧИИ НАСЕЛЕНИЯ", А ТАКЖЕ СТАТЬИ 5
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ИММУНОПРОФИЛАКТИКЕ
ИНФЕКЦИОННЫХ БОЛЕЗНЕЙ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина З.С. Рамазанова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин З.С. Рамазанов оспаривает конституционность следующих законоположений:
абзаца восьмого части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 июля 2021 года N 311-ФЗ - абзац девятый), согласно которому работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в других случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
статьи 35 и подпункта 6 (а фактически - только его абзаца пятого) пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", которые предусматривают, соответственно, что профилактические прививки проводятся гражданам согласно законодательству Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, а главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, установленными статьей 50 данного Федерального закона, наделяются полномочием при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям;
абзацев четвертого и пятого пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", согласно которым отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями; перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Как следует из представленных материалов, постановлением главного государственного санитарного врача по Омской области от 4 июля 2021 года N 65 в связи с продолжающейся угрозой распространения новой коронавирусной инфекции была предусмотрена обязательная вакцинация по эпидемическим показаниям ряда категорий граждан, в частности, работающих в сфере жилищно-коммунального хозяйства и энергетики.
Заявитель, будучи работником теплогенерирующей организации, отказался от профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), проводимой в соответствии с названным постановлением, после чего был отстранен от работы без сохранения заработной платы. Суды общей юрисдикции, сославшись в том числе на оспариваемые нормы, оставили без удовлетворения исковые требования З.С. Рамазанова о признании незаконным приказа о его отстранении от работы и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения вступают в противоречие со статьями 37 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют работодателям отстранять работников от работы по основаниям, не предусмотренным статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, в том числе в связи с отсутствием профилактической прививки, обязательность которой обусловлена выполнением отдельных видов работ, не поименованных в Перечне работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825 в соответствии с Федеральным законом "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней").
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Федеральный закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" закрепляет обязанность граждан, а также индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц (абзац второй статьи 10 и абзац второй статьи 11). К числу обязательных для выполнения постановлений относятся, в частности, выдаваемые главными государственными санитарными врачами и их заместителями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (абзац пятый подпункта 6 пункта 1 статьи 51).
Статья 35 названного Федерального закона предусматривает, что профилактические прививки для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний проводятся гражданам согласно законодательству Российской Федерации. Федеральный закон "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" наделяет главного государственного санитарного врача Российской Федерации и главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации полномочиями по принятию решений о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям, т.е. при угрозе возникновения и распространения инфекционных болезней. При этом календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (статья 10).
В частности, Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 6 декабря 2021 года N 1122н) в числе категорий граждан, подлежащих обязательной вакцинации профилактической прививкой против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, называет работников организаций транспорта и энергетики. Аналогичное положение содержалось в ранее действовавшем Календаре профилактических прививок по эпидемическим показаниям (утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 125н в редакции приказа от 9 декабря 2020 года N 1307н, вступившего в силу 27 декабря 2020 года).
Таким образом, оспариваемые заявителем взаимосвязанные положения Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" направлены на предотвращение и устранение возникающих в связи с эпидемическими заболеваниями рисков для жизни и здоровья граждан и не могут расцениваться как нарушающие их конституционные права.
Что касается предусмотренных абзацем четвертым пункта 2 статьи 5 Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" правовых последствий отсутствия профилактических прививок в виде отстранения от работы граждан, занятых на работах, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, то установление указанного правила обусловлено необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, следовательно, отвечает конституционно закрепленным целям возможных ограничений прав и свобод человека и гражданина (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), в силу чего названная норма как сама по себе, так и во взаимосвязи с абзацем пятым данного пункта, содержащим указание на субъект, уполномоченный утвердить перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, не может рассматриваться в качестве ущемляющей конституционные права граждан.
Отсутствуют основания и для вывода о нарушении прав З.С. Рамазанова оспариваемым положением части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающим работодателя отстранить от работы (не допускать к работе) работника в других случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, соответственно, действующим в системной связи в том числе с нормами федеральных законов "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", исключающими в условиях угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (к числу которых Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 отнесена коронавирусная инфекция (2019-nCoV), возможность исполнения трудовых обязанностей работниками, занятыми на отдельных видах работ, если они не имеют профилактических прививок.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рамазанова Заура Султангамидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН