КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2024 г. N 89-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ БЕЛОВОЙ
ТАТЬЯНЫ ДМИТРИЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.Д. Беловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Т.Д. Белова оспаривает конституционность статей 307 "Понятие обязательства", 309 "Общие положения", 310 "Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства" и подпункта 1 пункта 2 статьи 450 "Основания изменения и расторжения договора" ГК Российской Федерации, а также статей 88 "Судебные расходы", 89 "Льготы по уплате государственной пошлины", 90 "Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины", 91 "Цена иска", 92 "Доплата государственной пошлины", 93 "Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины", 94 "Издержки, связанные с рассмотрением дела", 95 "Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам", 96 "Внесение сторонами денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам", 97 "Выплата денежных сумм, причитающихся свидетелям и переводчикам", 98 "Распределение судебных расходов между сторонами", 99 "Взыскание компенсации за потерю времени" и 100 "Возмещение расходов на оплату услуг представителя" ГПК Российской Федерации.
Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований Т.Д. Беловой о расторжении договора и о взыскании денежных средств с иностранной компании. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют судам произвольно, вопреки пункту 1 статьи 1102 "Обязанность возвратить неосновательное обогащение" ГК Российской Федерации, отказывать в удовлетворении требований потребителя о взыскании денежных средств с иностранной компании, не исполнившей свои обязательства по договору оказания услуг и зарегистрированной в недружественном государстве.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В обоснование своей позиции Т.Д. Белова приводит доводы о необоснованности отказа в удовлетворении ее иска на основе оспариваемых положений и о необходимости его удовлетворения с учетом пункта 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации, тем самым, формально оспаривая конституционность перечисленных в жалобе норм права, она фактически просит установить процессуальные нарушения, допущенные, по ее мнению, судами при рассмотрении гражданского дела с ее участием. Между тем такая проверка не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Беловой Татьяны Дмитриевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН