КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2024 г. N 3238-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ТОЛСТОУХОВОЙ ТАТЬЯНЫ ЮРЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 128 И СТАТЬЕЙ 316 КОДЕКСА
АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 8 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СТРАХОВЫХ
ПЕНСИЯХ" И ЧАСТЬЮ 3 СТАТЬИ 10 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ВОПРОСАМ НАЗНАЧЕНИЯ
И ВЫПЛАТЫ ПЕНСИЙ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.Ю. Толстоуховой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Т.Ю. Толстоухова оспаривает конституционность пункта 1 части 1 статьи 128 "Отказ в принятии административного искового заявления" и статьи 316 "Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора" КАС Российской Федерации.
Кроме того, заявительница оспаривает конституционность следующих норм:
части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которой право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к данному Федеральному закону);
части 3 статьи 10 Федерального закона от 3 октября 2018 года N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий", устанавливающей, что гражданам, которые в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до 1 января 2019 года, либо приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложениями 6 и 7 к Федеральному закону "О страховых пенсиях", но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.
Из представленных материалов следует, что определением судьи Верховного Суда Российской Федерации было отказано в принятии административного искового заявления Т.Ю. Толстоуховой о признании недействующими, в частности, положений Федерального закона "О страховых пенсиях". При этом было указано, что требование о признании недействующим федерального закона не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
По мнению Т.Ю. Толстоуховой, выражающей несогласие с действиями правоприменительных органов, оспариваемые положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соответствуют Конституции Российской Федерации, а именно ее статьям 1 (часть 1), 2, 7 (часть 2), 8 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 16 (часть 1), 18, 35 (части 1 и 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 50 (часть 2), 55 (часть 2), 125 (части 2, 4 и 6) и 135 (части 1 и 3), поскольку позволяют Верховному Суду Российской Федерации произвольно отказывать в принятии административных исковых заявлений, а также ограничивают граждан в возможностях апелляционного обжалования определений судей этого суда.
В свою очередь, часть 1 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" и часть 3 статьи 10 Федерального закона от 3 октября 2018 года N 350-ФЗ, как полагает заявительница, противоречат статьям 8 (часть 2) и 35 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, к числу которых относится и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (определения от 20 апреля 2017 года N 729-О, от 30 сентября 2019 года N 2636-О, от 27 февраля 2024 года N 528-О и др.). В частности, пункт 1 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации направлен на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом. Следовательно, пункт 1 статьи 128 КАС Российской Федерации, не предполагающий произвольного отказа в принятии административного искового заявления, не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы.
Положения статьи 316 названного Кодекса также не могут нарушать конституционные права заявительницы, поскольку, определяя полномочия суда апелляционной инстанции, они закрепляют процессуальные гарантии исправления в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом первой инстанции.
Что же касается оспариваемых части 1 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" и части 3 статьи 10 Федерального закона от 3 октября 2018 года N 350-ФЗ, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленным определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, которым отказано в принятии административного искового заявления о признании недействующими данных законоположений, не подтверждается их применение в отношении заявительницы в конкретном деле.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Толстоуховой Татьяны Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН