КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2024 г. N 3111-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ДАВЫДОВОЙ АЛЕКСАНДРЫ ГЕННАДЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЕЕ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЕГО СЫНА РЯДОМ
ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О СТАТУСЕ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев по требованию гражданки А.Г. Давыдовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка А.Г. Давыдова, действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына, оспаривает конституционность части четвертой статьи 1 "Законодательство о гражданском судопроизводстве", статей 2 "Задачи гражданского судопроизводства", 61 "Основания для освобождения от доказывания" и части первой статьи 67 "Оценка доказательств" ГПК Российской Федерации.
Заявительница также связывает нарушение конституционных прав своего несовершеннолетнего сына с пунктом 5 статьи 2 "Граждане, имеющие статус военнослужащих", пунктом 4 статьи 10 "Право на труд", положениями пунктов 1, 2.1, 13 и 16 статьи 15 "Право на жилище", пунктом 6 статьи 19 "Право на образование и права в области культуры", пунктом 5 статьи 23 "Увольнение граждан с военной службы и право на трудоустройство" и пунктом 4 статьи 24 "Социальная защита членов семей военнослужащих, потерявших кормильца" Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, несовершеннолетнему сыну заявительницы отказано в удовлетворении исковых требований, направленных на включение его в состав участников долевой собственности на жилое помещение (А.Г. Давыдова принимала участие в судебном процессе в качестве законного представителя истца). Суды исходили из наличия принятого в 2018 году судебного постановления по делу о разделе общего имущества, которым за заявительницей и ее бывшим супругом признаны доли в праве собственности на жилое помещение.
По мнению А.Г. Давыдовой, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 2), 23 (часть 1), 40, 49, 54 (часть 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они, помимо прочего, нарушают право несовершеннолетнего ребенка, включенного в состав семьи военнослужащего при расчете размера предоставляемой ему жилищной субсидии, на приобретение в долевую собственность жилого помещения, купленного за счет названной субсидии.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных законом (часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации). Данное правило конкретизирует общие положения гражданского процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (часть вторая статьи 13 данного Кодекса), составляющие одну из гарантий надлежащей реализации закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.
Предусмотренные частью четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации полномочия суда по оценке доказательств обусловлены принципом самостоятельности судебной власти и служат проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Данная норма, а равно и часть четвертая статьи 1 ГПК Российской Федерации призваны обеспечить реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (статья 2 данного Кодекса).
Соответственно, оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не регламентирующие вопросов предоставления жилищных субсидий военнослужащим и членам их семей, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права несовершеннолетнего сына заявительницы в аспекте, обозначенном в жалобе.
Доводы, приведенные А.Г. Давыдовой в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность ряда норм Федерального закона "О статусе военнослужащих", она фактически ставит под сомнение обоснованность судебного постановления о разделе общего имущества с бывшим супругом. Между тем данное судебное постановление принято за пределами годичного срока на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, установленного пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Таким образом, жалоба А.Г. Давыдовой в этой части также не может быть признана допустимой.
Разрешение же вопросов о том, имеют ли те или иные обстоятельства значение для принятия судебного постановления, а также обладают ли они свойством преюдициальности, связано с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, является прерогативой судов общей юрисдикции и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Давыдовой Александры Геннадьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН