КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2024 г. N 3057-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КАДАНЦЕВА ДМИТРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 5 И ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 7
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СОЦИАЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ
НА СЛУЧАЙ ВРЕМЕННОЙ НЕТРУДОСПОСОБНОСТИ И В СВЯЗИ
С МАТЕРИНСТВОМ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В. Каданцева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Д.В. Каданцев оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством":
статьи 5, а фактически - ее части 2, согласно которой пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 этой статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования;
части 2 статьи 7, в соответствии с которой пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованным лицам в размере 60 процентов среднего заработка в случае заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы, примененные в его деле судом, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 1, 2, 7, 18, 39 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), поскольку не позволяют выплачивать пособие по временной нетрудоспособности работнику в случае, если по не зависящим от него обстоятельствам медицинское вмешательство, направленное на устранение последствий травмы, произошедшей до издания приказа об увольнении, было произведено по истечении более чем 30 дней с даты увольнения, а также предусматривают возможность выплаты пособия по временной нетрудоспособности после увольнения лишь в случае заболевания или травмы, а не осуществления протезирования по медицинским показаниям в стационарном специализированном учреждении.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые положения Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" определяют хронологические границы периода защиты работника от соответствующих страховых рисков в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, гарантируют обеспечение пособием по временной нетрудоспособности в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы не только в период освобождения работника от исполнения трудовых обязанностей, но и в течение определенного периода после увольнения и не могут расцениваться как нарушающие права граждан.
Установление же и исследование фактических обстоятельств дела Д.В. Каданцева, равно как и расширение перечня случаев выплаты пособия по временной нетрудоспособности, наступивших после прекращения работы по трудовому договору, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каданцева Дмитрия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН