КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2024 г. N 3035-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА МАТУСА
ВАДИМА ДМИТРИЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
РЯДОМ НОРМ КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ФЕДЕРАЛЬНЫХ ЗАКОНОВ "О ВОИНСКОЙ
ОБЯЗАННОСТИ И ВОЕННОЙ СЛУЖБЕ" И "О СТАТУСЕ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ",
А ТАКЖЕ ПОЛОЖЕНИЯ О ПОРЯДКЕ ПРОХОЖДЕНИЯ ВОЕННОЙ СЛУЖБЫ,
УСТАВА ВНУТРЕННЕЙ СЛУЖБЫ ВООРУЖЕННЫХ СИЛ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ВЕДОМСТВЕННОГО НОРМАТИВНОГО
ПРАВОВОГО АКТА
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Д. Матуса к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.Д. Матус оспаривает конституционность частей 1 и 2 статьи 1, статьи 3, частей 1 и 2 статьи 4, статей 9 и 13, части 1 статьи 15, статьи 84, пунктов 1 и 5 статьи 128, статьи 176, частей 1 и 2 статьи 185, пункта 1 части 1 статьи 194, части 2 статьи 207, части 1 статьи 218, части 1 статьи 219, пункта 6 части 2 статьи 220, статьи 221, пункта 2 части 9 статьи 226, статьи 318, части 4 статьи 323 и статьи 356 КАС Российской Федерации.
Помимо этого, заявитель считает противоречащими Конституции Российской Федерации:
пункт 1 (в жалобе ошибочно поименованный частью) статьи 50 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе";
пункт 2 (в жалобе ошибочно поименованный частью) статьи 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих";
пункты 1 и 16 статьи 29, пункты 9, 11, 13, 14, 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237);
статью 39 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (утвержден Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495).
В.Д. Матус также оспаривает конституционность приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2002 года N 350 "Об организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах Российской Федерации" (утратил силу с 24 декабря 2024 года) и, кроме этого, просит Конституционный Суд Российской Федерации принять Постановление, на основании которого мог бы быть пересмотрен вынесенный по его делу акт суда общей юрисдикции.
Как следует из представленных материалов, в 2022 году В.Д. Матус обратился в суд с заявлением об оспаривании решения командира воинской части об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава части.
Первоначально спор об увольнении заявителя с военной службы рассматривался в 2006 году. Вынесенные и вступившие в законную силу судебные постановления были исполнены в 2021 году. Вместе с тем заявитель, полагая, что права его нарушены как ранее (в 2006 году) принятыми актами судов, так и действиями органов военного управления, связанными с их исполнением, вновь обратился за судебной защитой.
Однако суд первой инстанции, придя к выводу, что административное исковое заявление В.Д. Матуса не подлежало принятию к производству, вынес определение о прекращении производства по делу.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 3, 17 - 19, 37, 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 52, 118 (части 1 и 2) и 120.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принятые с учетом положений Конституции Российской Федерации, направлены на защиту прав и законных интересов граждан, обращающихся в суд за рассмотрением дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, и во взаимосвязи с иными нормами законодательства об административном производстве предусматривают необходимые для этого гарантии, а потому не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя в указанном им в жалобе аспекте.
Данный вывод справедлив и в отношении оспариваемых В.Д. Матусом положений федеральных законов "О воинской обязанности и военной службе" и "О статусе военнослужащих", Положения о порядке прохождения военной службы и Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, которые обеспечивают правовое регулирование военно-служебных отношений и необходимы для их развития в соответствии с целями формирования Вооруженных Сил Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, заявитель, формально оспаривая конституционность названных норм, по существу, выражает несогласие с принятыми по его делу судебными актами, по сути, предлагая Конституционному Суду Российской Федерации оценить их правильность с учетом фактических обстоятельств.
Однако проверка обоснованности выводов судов, в том числе разрешение вопроса о соблюдении законодательства при увольнении
В.Д. Матуса с военной службы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации" не относится, равно как и проверка в порядке конституционного судопроизводства ведомственных актов федеральных органов исполнительной власти, каковым являлся оспариваемый и в настоящее время утративший силу приказ Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2002 года N 350.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Матуса Вадима Дмитриевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН