КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2024 г. N 3023-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ТАГАШЕВОЙ ТАТЬЯНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 81
ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.А. Тагашевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Т.А. Тагашева оспаривает конституционность пункта 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющего такое основание расторжения трудового договора по инициативе работодателя, как ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем.
По мнению заявительницы, оспариваемая норма, примененная в ее деле судом, противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 17, 37 (части 1 - 3), 46 и 55 (часть 3), поскольку позволяет работодателю - юридическому лицу не предлагать увольняемому работнику вакантные должности в организации, являющейся единственным участником этого юридического лица и принявшей решение о его ликвидации, а также увольнять работника по предусмотренному данным законоположением основанию до внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации юридического лица.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Ликвидация работодателя как организации связана с реализацией конституционного права на свободное осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и рациональное управление имуществом и обусловливает невозможность продолжения работником трудовой деятельности в данной организации. Соответственно, работодатель вправе расторгнуть трудовые договоры с работниками по предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации основанию с предоставлением им установленных действующим законодательством гарантий.
Закрепляя для этого случая специальную процедуру расторжения трудового договора, Трудовой кодекс Российской Федерации, в частности, обязывает работодателя выплатить работнику выходное пособие, сохранить средний заработок на период трудоустройства (статья 178), а также персонально уведомить каждого работника под роспись о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца (часть вторая статьи 180), что позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно начать поиск подходящей работы.
Таким образом, оспариваемое положение, предусматривающее лишь соответствующее основание расторжения трудового договора, не может расцениваться как нарушающее права работников.
Разрешение же вопроса о предложении увольняемым в связи с ликвидацией работодателя - юридического лица работникам вакантных должностей в организации, являющейся единственным участником этого юридического лица, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Что же касается поставленного заявительницей вопроса о праве работодателя увольнять работников до завершения процедуры ликвидации организации, то, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ликвидация организации, будучи завершающей стадией ее существования как юридического лица, прекращением ее хозяйственной деятельности, представляет собой сложный, многостадийный и продолжительный процесс, требующий заблаговременной подготовки, планирования порядка и сроков проведения ликвидационных процедур. При этом момент увольнения работников определяется работодателем с учетом как предназначения ликвидации в целом, так и текущих задач отдельных ее этапов (Постановление от 19 декабря 2018 года N 45-П), из чего следует возможность прекращения трудовых отношений с работниками до фактической ликвидации юридического лица, которая считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 9 статьи 63 ГК Российской Федерации).
Изменение же установленной законодательством процедуры ликвидации юридического лица не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тагашевой Татьяны Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН