КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2024 г. N 3021-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
НИКИТУШКИНОЙ АЛЕКСАНДРЫ ВИКТОРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 15 И 57 ТРУДОВОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ
СТАТЬИ 390.7 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.В. Никитушкиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка А.В. Никитушкина оспаривает конституционность следующих норм Трудового кодекса Российской Федерации:
части первой статьи 15, согласно которой трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором;
статьи 57, а фактически абзаца третьего ее части второй, предусматривающего, что обязательным для включения в трудовой договор является условие о трудовой функции (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретном виде поручаемой работнику работы); если в соответствии с данным Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов.
По мнению заявительницы, в деле которой суд не установил факта возложения на нее дополнительной работы, не предусмотренной трудовым договором, в порядке совмещения профессий (должностей) (кроме случая исполнения обязанности временно отсутствующего работника), оспариваемые положения Трудового кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, не соответствуют статьям 1 (часть 1), 7, 15 (часть 4), 17 - 19, 37 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют:
работодателю возлагать на работника любую не предусмотренную трудовым договором работу, не заключать с работником в связи с этим соглашений и не оплачивать такую работу, не выплачивать страховую выплату, предусмотренную для медицинских работников в случае заболевания новой коронавирусной инфекцией;
судам делать вывод о том, что работник не выполнял другую работу, на основании отсутствия у работодателя в штатном расписании соответствующей должности, а в случае наличия таковой - на основании несоответствия работника квалификационным требованиям, установленным для выполнения работы по данной должности.
Кроме того, А.В. Никитушкина простит признать не соответствующими статьям 18, 45, 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть третью статьи 390.7 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления" ГПК Российской Федерации, поскольку она позволяет Председателю Верховного Суда Российской Федерации и его заместителю при согласии с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отсутствии оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции вынести соответствующее решение в форме немотивированного ответа и тем самым лишает граждан доступа к правосудию.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Часть первая статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации является нормой-дефиницией, содержащей понятие трудовых отношений, и прав и обязанностей работодателей и работников не закрепляет.
Абзац третий части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, наряду с другими положениями данной статьи устанавливающий содержание трудового договора, направлен на обеспечение правовой определенности положения работника (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года N 3361-О, от 31 января 2023 года N 48-О, от 20 июля 2023 года N 1845-О и др.).
Соответственно, оспариваемые нормы правил поручения работнику дополнительной работы не устанавливают и не могут расцениваться как нарушающие права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.
2.2. Предусмотренная частью третьей статьи 390.7 ГПК Российской Федерации возможность обращения к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции расширяет процессуальные возможности лиц, участвующих в деле, по кассационному обжалованию судебных постановлений в целях устранения существенных нарушений норм права и выступает тем самым дополнительной гарантией реализации их права на судебную защиту. По смыслу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П и подтвержденной им впоследствии в Постановлении от 12 июля 2018 года N 31-П, указанное право Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя осуществляется в части, непосредственно не урегулированной нормами, закрепляющими соответствующие полномочия, с соблюдением общих правил кассационного производства в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, в том числе касающихся требований, предъявляемых к форме и содержанию жалобы и выносимого по итогам ее рассмотрения документа.
При этом названная норма не допускает произвольного, немотивированного отказа в удовлетворении кассационных жалоб, поскольку во взаимосвязи с другими предписаниями главы 41 ГПК Российской Федерации обязывает Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать их для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей.
Следовательно, часть третья статьи 390.7 ГПК Российской Федерации, призванная обеспечить реализацию правомочий Верховного Суда Российской Федерации по исправлению возможных судебных ошибок и принятию судом законного и обоснованного решения, также не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.
Разрешение же вопросов о том, выполняла ли заявительница дополнительную работу, а также имела ли она право на получение страховой выплаты, предусмотренной для медицинских работников в случае заболевания новой коронавирусной инфекцией, связано с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и оценкой представленных сторонами доказательств, что в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Никитушкиной Александры Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН