КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2024 г. N 2916-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ДЗВОНКОВСКОЙ ТАТЬЯНЫ ВИКТОРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ВЕРХОВНОГО СОВЕТА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ЗАКОНА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ
В КОДЕКС ЗАКОНОВ О ТРУДЕ РСФСР" ВО ВЗАИМОСВЯЗИ С АБЗАЦЕМ
СЕДЬМЫМ ПУНКТА 103 СТАТЬИ 1 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ В КОДЕКС ЗАКОНОВ
О ТРУДЕ РСФСР"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.В. Дзвонковской к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Т.В. Дзвонковская оспаривает конституционность Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 17 июля 1992 года N 3328-1 "О введении в действие Закона Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (Федеральным законом от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ признано утратившим силу), которым вводился в действие с момента его опубликования Закон Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (утратил силу с 1 февраля 2002 года в соответствии со статьей 422 Трудового кодекса Российской Федерации), во взаимосвязи с абзацем седьмым пункта 103 статьи 1 названного Закона Российской Федерации, изложившим в новой редакции часть пятую статьи 167 КЗоТ РСФСР, предусматривавшую, что отпуска по уходу за ребенком засчитываются в общий и непрерывный стаж работы, а также в стаж работы по специальности (кроме случаев назначения пенсии на льготных условиях).
Как следует из представленных документов, заявительнице было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" ввиду отсутствия необходимой продолжительности педагогической деятельности в организациях для детей, в которую не был включен начавшийся после вступления в силу Закона Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" отпуск по уходу за ребенком. Правильность такого отказа была подтверждена судами общей юрисдикции.
По мнению заявительницы, оспариваемые положения вступают в противоречие со статьями 2 и 37 - 39 Конституции Российской Федерации, поскольку предусматривают введение в действие нормы, исключающей возможность зачета отпуска по уходу за ребенком в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, с момента ее опубликования, не создавая для женщин, находившихся в тот период времени в состоянии беременности или временной нетрудоспособности в связи с рождением ребенка, условий по адаптации к таким изменениям.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу статей 96, 97 и 99 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" во взаимосвязи с частью второй статьи 86 данного Федерального конституционного закона проверка по жалобам граждан конституционности нормативных актов органов государственной власти, принятых до вступления в силу Конституции Российской Федерации, производится Конституционным Судом Российской Федерации только по содержанию норм.
С учетом изложенного проверка на соответствие Конституции Российской Федерации Постановления Верховного Совета Российской Федерации "О введении в действие Закона Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР", равно и введенного им в действие названного Закона по порядку их введения в действие (вступления в силу), на чем настаивает заявительница, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации.
Разрешение же поставленных в жалобе вопросов об отмене состоявшихся по делу Т.В. Дзвонковской судебных постановлений и даче разъяснений относительно их последующего пересмотра не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дзвонковской Татьяны Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН