КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2024 г. N 2911-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ДУБРОВСКОГО ВЛАДИМИРА АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ ПУНКТА 3 СТАТЬИ 11
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СОЦИАЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ
ОТ НЕСЧАСТНЫХ СЛУЧАЕВ НА ПРОИЗВОДСТВЕ
И ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ЗАБОЛЕВАНИЙ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Дубровского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.А. Дубровский оспаривает конституционность положения пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которому степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы.
Как следует из материалов жалобы, заявитель, работая подземным проходчиком, в результате несчастного случая на производстве получил травму и ему учреждением медико-социальной экспертизы была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%. Позднее - с учетом имеющегося у В.А. Дубровского профессионального заболевания и установленной в связи с этим степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% - степень утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая ему была установлена в размере 20%, а суммарная степень утраты профессиональной трудоспособности - 30% (на основании абзаца второго пункта 18 Критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных приказом Минтруда России от 30 сентября 2020 года N 687н). Заявитель был признан пригодным к выполнению профессиональной деятельности (подземный проходчик) при изменении условий труда. Вместе с тем по результатам медицинских осмотров заключениями врачебных комиссий заявитель был признан постоянно непригодным, в частности, к профессии подземного проходчика. В.А. Дубровский обратился в суд с иском к учреждению медико-социальной экспертизы, в котором в том числе просил признать незаконным решение ответчика в части установления степени утраты профессиональной трудоспособности и обязать ответчика установить группу инвалидности; в удовлетворении исковых требований заявителю было отказано.
По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 18, 41 (часть 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данное законоположение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет учреждению медико-социальной экспертизы, не уполномоченному решать вопросы пригодности работника к выполнению профессиональной деятельности, не учитывать установленный в рамках медицинских осмотров факт непригодности работника к выполнению профессиональной деятельности, предшествовавшей несчастному случаю на производстве, и тем самым ограничивать право работника на установление фактической степени утраты профессиональной трудоспособности и на полное возмещение утраченного заработка.
Оспариваемая норма применена в деле заявителя судами общей юрисдикции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положение пункта 3 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", уполномочивающего учреждения медико-социальной экспертизы на установление степени утраты застрахованным профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, носит компетенционный характер, прав и обязанностей застрахованных лиц, в том числе работников, не устанавливает и не может расцениваться как нарушающее права заявителя.
Разрешение же вопроса о правильности определения учреждением медико-социальной экспертизы степени утраты заявителем профессиональной трудоспособности в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дубровского Владимира Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН