КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2024 г. N 2908-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ ГРАЖДАНИНА
АРЕФЬЕВА ВЛАДИМИРА АЛЕКСЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ РЯДА НОРМАТИВНЫХ
ПРАВОВЫХ АКТОВ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев по требованию гражданина В.А. Арефьева вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.А. Арефьев оспаривает конституционность следующих положений:
статей 88 "Виды трудового стажа, с учетом которого осуществляется пенсионное обеспечение" и 89 "Работа, включаемая в общий трудовой стаж" Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации";
пунктов 1 и 2 статьи 3 "Требования, предъявляемые к судье" Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации";
частей 1 и 2 (в жалобе ошибочно поименованы пунктами) статьи 6 "Обязательность судебных постановлений" Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации";
частей первой и второй статьи 11 "Нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел", статьи 12 "Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон", части второй статьи 13 "Обязательность судебных постановлений", пункта 3 части первой статьи 16 "Основания для отвода судьи" (в жалобе поименован абзацем 3 пункта 1 данной статьи), статьи 56 "Обязанность доказывания", части второй статьи 61 "Основания для освобождения от доказывания", статей 67 "Оценка доказательств", 195 "Законность и обоснованность решения суда", частей первой и второй статьи 330 "Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке" ГПК Российской Федерации (в жалобе части оспариваемых статей ошибочно поименованы пунктами);
пунктов 47 и 48 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015);
пункта 3.1 и Приложения N 5 Рекомендаций по реализации Федерального закона от 21 июля 1997 года N 113-ФЗ "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий" (далее также - Рекомендации; письмо Министерства труда и социального развития Российской Федерации, Пенсионного фонда Российской Федерации от 1 и 4 декабря 1997 года N 5981-ЮЛ/ВБ-06-28/8681).
По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3) и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют Пенсионному фонду Российской Федерации изменять порядок подсчета общего трудового стажа, а судам принимать решения, не соответствующие Конституции Российской Федерации, что приводит к снижению уровня пенсионного обеспечения граждан (размера их пенсий).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.
2.1. В силу статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя. При этом гражданин обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела.
Между тем представленными В.А. Арефьевым материалами не подтверждается применение судом в конкретном деле с его участием оспариваемых в жалобах положений статьи 88 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации"; частей 1 и 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"; пункта 3 части первой статьи 16 и части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации; пункта 47 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, а также оспариваемых положений Рекомендаций по реализации Федерального закона от 21 июля 1997 года N 113-ФЗ "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий".
Кроме того, данные Рекомендации, признанные незаконными (недействующими) со дня их издания решением Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 1998 года, в соответствии с положениями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не могут быть предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации.
Следовательно, данная жалоба в этой части не может быть признана отвечающей критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации".
2.2. Оспариваемые положения статей 11, 12, 56, 67, 195 и 330 ГПК Российской Федерации выступают процессуальной гарантией реализации права на судебную защиту и призваны обеспечить принятие судом законного и обоснованного решения. Части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" во взаимосвязи с частью второй статьи 13 ГПК Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности исполнения вступивших в законную силу решений суда, вынесенных в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, данные законоположения составляют гарантию надлежащей реализации закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Приведенные В.А. Арефьевым в обоснование своей позиции доводы свидетельствуют о том, что он, формально оспаривая конституционность названных законоположений, а также статьи 89 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" (утратил силу с 1 января 2002 года - дня вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ), по существу, выражает несогласие с выводами судов относительно фактических обстоятельств его дела и связывает нарушение своих конституционных прав с неправильным, по его мнению, применением оспариваемых норм с учетом указанных обстоятельств.
Между тем проверка фактических обстоятельств конкретного дела, а также правильности применения правовых норм с учетом указанных обстоятельств - в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" - к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.
Что касается пункта 48 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, то Определением от 28 марта 2024 года N 761-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы В.А. Арефьева на нарушение его конституционных прав, в том числе и этим положением, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. При этом Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что пункт 48 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, действующий во исполнение положений части 4 статьи 13 Федерального закона "О страховых пенсиях", не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя.
Доводы, приведенные заявителем во вновь поступившем обращении, и представленные им материалы не дают оснований для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по поставленному вопросу.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Арефьева Владимира Алексеевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН