КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2024 г. N 2889-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА БАТУРЫ
АНДРЕЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 66.1 И 392 ТРУДОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 71
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев по требованию гражданина А.Н. Батуры вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.Н. Батура оспаривает конституционность следующих норм Трудового кодекса Российской Федерации:
статьи 66.1, закрепляющей обязанность работодателя по формированию в электронном виде информации о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (сведений о трудовой деятельности) (часть первая); состав этих сведений (часть вторая); их целевое назначение (часть третья); способы получения лицом, имеющим стаж работы по трудовому договору, сведений о трудовой деятельности (часть четвертая); обязанность работодателя предоставить работнику сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя способом, указанным в заявлении работника (часть пятая), а также предусматривающей, что в случае выявления работником неверной или неполной информации в сведениях о трудовой деятельности, представленных работодателем для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, работодатель по письменному заявлению работника обязан исправить или дополнить сведения о трудовой деятельности и представить их в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (часть шестая);
статьи 392, устанавливающей сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Кроме того, заявитель считает не соответствующей Конституции Российской Федерации часть первую статьи 71 "Письменные доказательства" ГПК Российской Федерации, определяющую понятие письменных доказательств.
Как следует из материалов жалобы, заявитель по истечении двух лет после увольнения обратился в суд с иском к бывшему работодателю и региональному отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации об обязании удалить персональные данные из сведений о его трудовой деятельности, а именно фразу "без уважительных причин" в записи об увольнении за прогул, поскольку, по его мнению, такая формулировка носит негативный оттенок и ставит его в неравное положение с иными работниками, уволенными по тому же основанию. Суд признал формулировку увольнения соответствующей законодательству и установил, что заявитель до обращения в суд не требовал от работодателя в порядке, закрепленном положениями статьи 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации, исправить сведения о трудовой деятельности, а также указал на то, что Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации не может вносить изменения в поступающие от работодателя сведения о трудовой деятельности. В удовлетворении исковых требований заявителю было отказано, в том числе и в связи с пропуском им срока обращения в суд, установленного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Заявитель усматривает нарушение своих конституционных прав оспариваемыми нормами в следующем:
статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет только работодателю формировать и изменять сведения о трудовой деятельности работника, не предусматривает обязанности работодателя вносить запись об увольнении работника за прогул в точном соответствии с записями, вносимыми в сведения о трудовой деятельности других граждан, и не позволяет считать исковое заявление обращением к бывшему работодателю с требованием об изменении сведений о трудовой деятельности;
статья 392 названного Кодекса и, в частности, ее часть первая не позволяет учитывать статус бывшего работника как субъекта персональных данных при определении срока обращения в суд;
часть первая статьи 71 ГПК Российской Федерации допускает к представлению в качестве письменных доказательств только те судебные акты, которые приняты судом, рассматривающим дело, и фактически не позволяет представлять в качестве доказательств судебные постановления иных судов по делам других граждан.
Вследствие чего, по мнению А.Н. Батуры, указанные нормы не соответствуют статьям 1, 2 и 17 - 64 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывая работодателя формировать сведения о трудовой деятельности работника и представлять эту информацию для хранения в информационных ресурсах специально уполномоченного субъекта, а также позволяя гражданину проверить содержание таких сведений и потребовать от работодателя исправить или дополнить их, направлена на обеспечение достоверности сведений о трудовой деятельности гражданина для целей индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования и не может расцениваться как нарушающая права заявителя в оспариваемом в жалобе аспекте.
2.2. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника (определения от 30 ноября 2023 года N 3201-О, от 27 декабря 2023 года N 3371-О, от 30 января 2024 года N 182-О и др.). Соответственно, данная норма также не может расцениваться как нарушающая права заявителя.
Что касается иных положений данной статьи, то их применение в деле заявителя материалами жалобы не подтверждено. Соответственно, жалоба в этой части также не отвечает критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.
2.3. Часть первая статьи 71 ГПК Российской Федерации, определяющая понятие письменных доказательств, в системном единстве с иными положениями данного Кодекса обеспечивает создание условий для правильного рассмотрения дела судом на основе состязательности и равноправия сторон и вынесение законного и обоснованного судебного постановления.
При этом никакие доказательства, включая решения судов, не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наравне с другими представленными сторонами доказательствами с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (части вторая и третья статьи 67 ГПК Российской Федерации). Предоставление же суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Дополнительной гарантией прав лиц, участвующих в деле, при реализации судом данных полномочий являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных решений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.
Соответственно, оспариваемая заявителем норма также не может расцениваться как нарушающая его права.
Разрешение же вопроса о проверке правильности выводов судов, положенных в основу решения об отказе заявителю в удовлетворении исковых требований, связано с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и выбором нормы, подлежащей применению с учетом этих обстоятельств, что в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Батуры Андрея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН